Ухвала суду № 63717886, 20.12.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

20 грудня 2016 р. справа № 820/6100/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Костіної А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -ОСОБА_2 управління Національної поліції в Харківській області - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 13 ГУ НП в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просить суд:

- Скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 13 ГУ НП в Харківській області ОП № 15.00025146.0047562, де зазначено в розділі Результати атестування (висновок атестаційної комісії атестаційного листа), а саме: не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

- Визнати незаконним та скасувати наказ ГУ НП в Харківській області від 1 вересня 2016 року № 305 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого слідчого Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, застосувавши негайне виконання судового рішення, передбаченого ст. 256 КАС України.

- Зобов'язати ГУ НП в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

- У разі прийняття судом рішення не на користь суб'єкта владних повноважень, прошу суд застосувати до виконання рішення вимоги ст. 267 КАС України та встановити строк для подання звіту про негайне виконання рішення суду 3 робочих дні з дня отримання відповідачем судового рішення.

У судовому засіданні представником відповідача, ОСОБА_2 управління Національної поліції в Харківській області, заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №13 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Харківській області щодо невідповідності ОСОБА_1 звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність від 17.08.2016 року, з підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Позивач у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду посилався на те, що не мав можливості оскаржити рішення атестаційної комісії №13 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Харківській області від 17.08.2016 року тому що на той момент це не було передбачено чинним законодавством України. Тому вважає, що строк звернення до суду ним не порушений.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем визначеного процесуальним законом строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

З даного приводу суд зазначає, що правовідносини, які складаються стосовно строків звернення до адміністративного суду врегульовані, зокрема, ст.99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Із адміністративного позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з встановлення відповідачем невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом №15.00025146.0047562 від 17.08.2016 року.

Судом встановлено, що 19.07.2016 року Наказом ОСОБА_2 управління Національної поліції в Харківській області за №722 «Про створення атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських ОСОБА_2 управління Національної поліції в Харківській області та затвердження їх персонального складу» - утворено атестаційну комісію №13.

17.08.2016 року проведено атестацію ОСОБА_1, що підтверджує відповідний атестаційний лист, з яким позивач був ознайомлений 19.08.2016 року, про що свідчить його особистий підпис.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач про оскаржуване рішення дізнався 19.08.2016 року, з адміністративним позовом звернувся лише 07.11.2016 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, який передбачено частиною 3 ст. 99 КАС України.

Суд зазначає, що позивач не звертався до суду з відповідною заявою про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду.

Позивачем не зазначається та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б позивачу та могли бути об'єктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

Суд враховує, що тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. Строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що виноситься ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що жодних належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом позивач не вказує і не надає, та відповідно судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, а отже відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем пропущений строк звернення до суду та будь-яких обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною вимогою позивачем в позовній заяві, не надано, що унеможливлює визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, вважає, що строк звернення до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів пропущений без поважних причин.

За таких обставин, суд приходить до висновку , що клопотання представника ОСОБА_2 управління Національної поліції в Харківській області справу про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №13 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Харківській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом №15.00025146.0047562 від 17.08.2016 року підлягає задоволенню.

Окрім цього судом встановлено, що в провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 820/4872/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 року по справі № 820/4872/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. З матеріалів справи вбачається, що сторони, предмет спору та підстави спору по справи №820/4872/16 є тими самими, що і по справі №820/6100/16.

Суд зазначає, що на підставі ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що зміст та предмет спору в справах №820/4872/16 та №820/6100/16 збігаються, суд дійшов висновку, що наведена обставина слугує однією з підстав про залишення позовної заяви без розгляду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Харківській області - задовольнити.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 13 ГУ НП в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 26 грудня 2016 року.

Суддя Тітов О.М.