Ухвала суду № 63717822, 23.12.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2016 р. № 820/11543/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітов О.М., суддів - Зінченко А.В., Панченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" до державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Борисфен Проперті", про визнання протиправними дій, визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 11807372 від 26.10.2015 року о 12:38:16 про реєстрацію права власності за ТОВ "Борисфен Проперті" на нежитлові приміщення: цокольного поверху №№ 011,014,015,015А,016,021-:-025,029-:-033,033а,061.062; 1-го поверху №№17-:-20,22-:-28,28а,29,29а,30-:-35,34а,37 загальною площею 632.8 кв.м. в літ. А-10, за адресою: м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 123.

- визнати протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.10.2015р. N0 25666870 прав на нерухоме майно державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо Реєстрації права власності за ТОВ "Борисфен Проперті" на нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 011,014,015,015А,016,021-:-025,029-:-033,033а,061.062; 1-го поверху №№17-:-20,22-:-28,28а,29,29а,30-:-35,34а,37 загальною площею 632.8 кв.м. в літ. А-10, за адресою: м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 123.

- зобовязати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції відновити запис про реєстрацію права власності за ТОВ "Антек" на нежитлові приміщення: цокольного поверху №№ 011,014,015,015А,016,021-:-025,029-:-033,033а,061.062; 1-го поверху №№17-:-20,22-:-28,28а,29,29а,30-:-35,34а,37 загальною площею 632.8 кв.м. в літ. А-10, за адресою: м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 123, що снувало у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до внесення запису державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 за номером 11807372 від 26.10.2015 року о 12:38:16.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання до суду не надходило.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" до державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Борисфен Проперті", про визнання протиправними дій, визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд на 20.10.2016 об 11 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 11:00 год. 20.10.2016 представник позивача не з'явився, жодних причин поважності неявки до суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою представника позивача, розгляд справи відкладено до 14:30 год. 29.11.2016.

В судове засідання, призначене на 14:30 год. 29.11.2016 представник позивача не з'явились, причин неявки суду не повідомив, у зв'язку із чим, розгляд справи відкладено до 10:00 год. 23.12.2016.

В судове засідання, призначене на 10:00 год. 23.12.2016 представник позивача повторно не з'явились, причин неявки суду не повідомив.

Суд зазначає, що судові повістки про виклик у судове засідання направлялись на адресу позивача зазначену ним у позові як адреса для листування, а також за місцем реєстрації, а саме: м.Харків, вул. плиткова, 9, та м.Харків. вул. Полтавський шлях,123.

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з обєктивних причин.

Також з метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 вказаного Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене та враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з тотожним адміністративним позовом, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 49, 128, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" до державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Борисфен Проперті", про визнання протиправними дій, визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя О.М. Тітов

Судді А.В.Зінченко

ОСОБА_3