Ухвала суду № 63717812, 22.12.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. Справа № 818/1207/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет"

до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови № 41 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.08.2016 року, якою визнано ТОВ «Сервіс-Маркет» винним у вчинення правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 14500 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування доводів зазначеного клопотання представник позивача пояснив, що копію оскаржуваної постанови товариство отримало поштою лише 12.09.2016, а тому пропустило строк звернення до суду з поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача підтримав зазначене клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними по справі № 818/1207/16 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 23.08.2016 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області прийнято постанову № 41 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 14500 грн. (а.с. 14-15).

Копія вказаної постанови була отримана позивачем поштою 12.09.2016, що підтверджується копією конверту та інформацією штрихкодового ідентифікатора поштового відправлення (а.с. 12, 13).

27.09.2016 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом (а.с. 4).

Відповідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 6 квітня 1995 N 244 постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Отже, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовною заявою, проте зазначає, що зазначені обставини виникли у зв'язку з тим, що про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 12.09.2016 року після отримання її копії поштою.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд зазначає, що оскільки представником відповідача не надано доказів про те, що позивач міг дізнатися про існування оскаржуваної постанови раніше та не спростував доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому, суд приходить до висновку, що зазначена причина пропуску строку звернення до суду є поважною та клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними по справі № 818/1207/16 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 100, ст. ст. 155, 165, 186, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27.12.2016.

Суддя О.А. Прилипчук