Постанова № 63717795, 21.12.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 грудня 2016 р. № 820/5340/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

суддів - Мельникова Р.В., Полях Н.А.,

при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача (Міністерства енергетики та вугільної промисловості України) - ОСОБА_3,

представника третьої особи ( Антимонопольного комітету України ) - ОСОБА_4,

представник третьої особи (Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт") - ОСОБА_5,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Профспілка працівників вугільної промисловості, Антимонопольний комітет України, Державне підприємство "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт", Державне підприємство "Науково - технічний центр "Вуглеінновація" про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконною та скасування реєстраційної дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт", в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд: визнати незаконним та скасувати Наказ №621 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 30.09.2016 «Про реорганізацію державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва», а також Додаток №1 та Додаток №2 до нього; визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію № 14801270002068976 від 06.10.2016, проведену державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_6, про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи - Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва» (код ЄДРПОУ - 40336737) в результаті реорганізації, а також призначення підписантом ОСОБА_7 - голови комісії з припинення або ліквідатора; зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, 6-й поверх, код ЄДРПОУ: 40214227) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про скасування реєстраційної дії №14801270002068976 від 06.10.2016 року.

Ухвалою суду від 19.10.2016, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Профспілку працівників вугільної промисловості.

Ухвалою суду від 26.10.2016, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою суду від 11.11.2016, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Науково - технічний центр "Вуглеінновація" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на Антимонопольний комітет України.

Ухвалами суду від 09.12.2016 було залучено до участі у справі в якості відповідачів - Департамент реєстрації Харківської міської ради та державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_6.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскільки рішення про реорганізацію Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва», оформлене Наказом Міненерговугілля №621 від 30.09.2016, було прийнято без участі трудового колективу, без погодження профспілок, а також з порушенням вимог антимонопольного законодавства України, воно є незаконним та підлягає скасуванню. Крім того, вказаний незаконний наказ став наслідком вчинення державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_6 реєстраційної дії № 14801270002068976 від 06.10.2016, про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи - Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва» (код ЄДРПОУ - 40336737) в результаті реорганізації, а також призначення підписантом ОСОБА_7 - голови комісії з припинення або ліквідатора, яка також підлягає скасуванню.

В обґрунтування заперечень на позов відповідач - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України вказав, що реорганізовуючи ДП «ДНДІОМШБ», міністерство діяло в межах законодавства як уповноважений орган управління підприємством, а усі дії щодо реалізації оскаржуваного наказу, в тому числі й щодо взаємовідносин із профспілками, повинно було вчиняти саме підприємство. В якості підстав прийняття спірного наказу відповідач визначав необхідність раціоналізації в області проектування та організації шахтного будівництва, використання кваліфікованих кадрів, можливості розширення вказаної галузі тощо.

В обґрунтування заперечень на позов третьою особою - Державним підприємством "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" вказано, що права трудового колективу у звязку з реорганізацією позивача не вважає порушеними, оскільки в останнього відсутній колективний договір, в рамках якого роботодавець укладає певні домовленості з трудовим колективом, а відповідно до положень оскаржуваного наказу, внаслідок реорганізації позивача шляхом приєднання до ДП «Південдіпрошахт» на правах структурного підрозділу, працівникам ДП «ДНДІОМШБ» буде запропонована інша робота.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача (Міністерства енергетики та вугільної промисловості України) - ОСОБА_3 та представник третьої особи (Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт") - ОСОБА_5 проти позову заперечували, просили у задоволенні позовних вимог відмовити, з огляду на доводи наданих суду письмових заперечень.

Представник третьої особи ( Антимонопольного комітету України ) - ОСОБА_4 проти позову не заперечував та додатково зазначив, що, у разі надходження до Комітету заяви про порушення Міністерством енергетики та вугільної промисловості України вимог законодавства про захист економічної конкуренції, таку буде розглянуто відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача - Департаменту реєстрації Харківської міської ради у судове засідання не прибув, надав клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідач - державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_6, у судове засідання не прибула, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи - Профспілки працівників вугільної промисловості у судове засідання не прибув, надавши через канцелярію суду письмові пояснення, в яких підтримав позовні вимоги та просив суд розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи - Державного підприємства "Науково - технічний центр "Вуглеінновація" у судове засідання не прибув, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його присутності.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути дану справу без участі представника відповідача - Департаменту реєстрації Харківської міської ради, відповідача - державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_6, представників третіх осіб - Профспілки працівників вугільної промисловості та Державного підприємства "Науково - технічний центр "Вуглеінновація".

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та представників третіх осіб - Антимонопольного комітету України та Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт", дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" було створене відповідно до Наказу Міненерговугілля від 31.08.2015 №562 «Про створення шляхом виділу Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва» (т.3 а.с.2-3). Відповідно до п. 1.1. Статуту ДП «ДНДІОМШБ» належить до сфери управління Міненерговугілля, яке є його уповноваженим органом управління ( т.2 а.с.14).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем - Міненерговугілля 30.09.2016 був виданий Наказ №621 «Про реорганізацію державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва», згідно з яким було вирішено утворити комісію з реорганізації та реорганізувати ДП ДНДІОМШБ шляхом приєднання на правах структурного підрозділу до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт». Головою комісії з реорганізації ДП «ДНДІОМШБ» призначено ОСОБА_7 , який є керівником ДП «Південдіпрошахт» ( т.2 а.с. 58-59).

На виконання Наказу №621 від 30.09.2016 було затверджено План заходів з реорганізації ДП «ДНДІОМШБ», а керівнику ДП «Південдіпрошахт» доручено підготувати та надати на затвердження у Міненерговугілля відповідні зміни до Статуту. Також, Наказом №621 від 30.09.2016, встановлено, що ДП «Південдіпрошахт» є правонаступником усіх прав та обовязків ДП «ДНДІОМШБ».

Крім того, вказаний наказ в якості додатків містить в собі склад комісії з реорганізації (додаток № 1) та план заходів з реорганізації ДП «ДНДІОМШБ» ( додаток № 2) ( т.2 а.с.60-61).

Суд зазначає, що в подальшому, на виконання вказаного наказу, державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_6 06.10.2016 була вчинена реєстраційна дія №14801270002068976, якою до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносилася інформація щодо рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи - ДП «ДНДІОМШБ» (код ЄДРПОУ 40336737) в результаті реорганізації, а також призначення підписантом ОСОБА_7 - голови комісії з припинення або ліквідатора замість в.о. директора підприємства - ОСОБА_8 (призначений в. о. директора згідно наказу Міненерговугілля від 25.03.2016 року №52-к/к), що вбачається з відповідного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ( т.3 а.с. 156-161).

Підставою виникнення спірних правовідносин став той факт, що, на думку позивача спірний наказ є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийняття рішення про реорганізацію ДП «ДНДІОМШБ» повинно було бути здійснено з участю трудового колективу та профспілок, без якого така реорганізація є незаконною, а також посилаючись на те, що вказаний наказ був прийнятий відповідачем з порушенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Закону України «Про захист економічної конкуренції». Крім того, наслідком існування вказаного наказу стало незаконне вчинення реєстраційної дії щодо внесення до ЄДР відомостей відносно рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи - ДП «ДНДІОМШБ» (код ЄДРПОУ 40336737) в результаті реорганізації, а також призначення підписантом ОСОБА_7 - голови комісії з припинення або ліквідатора замість в.о. директора підприємства - ОСОБА_8.

По суті позовних вимог суд зазначає, що беручи до уваги специфіку даного спору та перевіряючи спірний наказ та реєстраційну дію вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, згідно якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, у рамках даної справи є декілька ключових моментів.

Щодо прийняття спірного наказу без участі трудового колективу та профспілок, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 3 ст. 63 Господарського кодексу України (ГК України) підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі унітарного статуту або модельного статуту. Відповідно до ч. 9 ст. 65 ГК України, рішення з соціально-економічних питань, що стосуються діяльності підприємства, виробляються і приймаються його органами управління за участі трудового колективу і уповноважених ним органів.

Згідно з Розділом 8 Статуту Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва», затвердженого Наказом Міненерговугілля від 17.02.2016 №82, Уповноважений орган управління відповідно до покладених на нього завдань приймає рішення про утворення, реорганізацію та ліквідацію Підприємства ( т.2 а.с 18).

При цьому, у спірних правовідносинах, суд вважає за необхідне звернути увагу на норми статті 1 Закону України «Про колективні договори та угоди», якими встановлено, що колективний договір, угода укладаються на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавців.

Суд зазначає, що з наявного у справі Колективного Договору між адміністрацією та трудовим колективом НДІОМШБ на 2012 2017 рр., який є діючим, проти чого не заперечував у судовому засіданні представник Міненерговугілля ( т.2 а.с.73-88), вбачається наступне. У п.7.12 Колективного Договору між адміністрацією та трудовим колективом НДІОМШБ на 2012 2017 рр. зазначено, що Адміністрація зобовязується не допускати прийняття рішень з трудових і соціально-економічних питань без попереднього узгодження з профспілковим комітетом. У п.7.13 Колективного Договору між адміністрацією та трудовим колективом НДІОМШБ на 2012 2017 рр. визначено наступне: «У разі реорганізації або перепрофілюванні інституту, що може викликати скорочення робочих місць або погіршення умов праці, попередити в письмовій формі колективи відповідних структурних підрозділів і профком в терміни, передбачені законодавством, із зазначенням відповідних підстав і строків.».

Крім того, судом встановлено, що спірні правовідносини з приводу реорганізації ДП «ДНДІОМШБ» підпадають під дію ОСОБА_9 угоди між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками (обєднаннями власників), що діють у вугільній галузі, і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості від 03.07.2001 р. (зі змінами і доповненнями), яка зареєстрована 07.08.2001 р. в Міністерстві праці та соціальної політики України під №71 ( т.2 а.с.89 - 175).

Відповідно до Розділу 1 цієї Угоди її сторонами є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, інші державні органи, власники чи роботодавці, їх обєднання, або уповноважені ними органи, наведені в додатку 1, з однієї сторони (далі Власники (роботодавці), і Профспілка працівників вугільної промисловості України та Незалежна профспілка гірників України, наведені в додатку 2 (далі Профспілки), з іншої сторони.

Як встановлено судом, вказана вище ОСОБА_9 угода на даний час є чинною та діє до укладання нової або перегляду цієї угоди, що також визначено в листі Профспілки працівників вугільної промисловості України від 01.12.2016 № 02/248 ( т.3 а.с. 163).

Щодо доводів ДП «Південдіпрошахт» стосовно поширення дії на позивача ОСОБА_9 угоди на 2016-2018 роки між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, Фондом державного майна України, Всеукраїнським обєднанням організацій роботодавців «Федерація роботодавців паливно-енергетичного комплексу України», Профспілкою працівників енергетики та електротехнічної промисловості України, яка зареєстрована Мінсоцполітики під №1 від 12.01.2016, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно з 1.1. ОСОБА_9 угоди на 2016-2018 роки, її дія поширюється на працівників, що працюють на умовах найму на підприємствах, в обєднаннях, компаніях, товариствах, організаціях і установах електроенергетичної галузі, в той час як позивач за сферою своєї діяльності належить до підприємств вугільної промисловості, внаслідок чого підпадає під дію ОСОБА_9 угоди від 07.08.2001 р. (зі змінами і доповненнями), зареєстрованої за №71.

Отже, суд, з наведених підстав, відхиляє доводи ДП «Південдіпрошахт», щодо застосування до спірних правовідносин положень ОСОБА_9 угоди на 2016-2018 роки між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, Фондом державного майна України, Всеукраїнським обєднанням організацій роботодавців «Федерація роботодавців паливно-енергетичного комплексу України», Профспілкою працівників енергетики та електротехнічної промисловості України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про колективні договори та угоди», умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали.

Частиною 1 ст.9 Закону України «Про колективні договори та угоди» також передбачено, що положення генеральної, галузевої (міжгалузевої), територіальної угод діють безпосередньо і є обов'язковими для всіх суб'єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду.

В Додатку №1 до Розділу 4 ОСОБА_9 угоди від 03.07.2001 р. (зі змінами і доповненнями) визначено, що узгодженню підлягають нормативно-розпорядчі документи (накази, положення, інструкції, програми тощо) з наведеного нижче переліку питань, які Сторона Власників направляє Підприємствам галузі. Проекти цих документів направляються відповідним виконавцем до центральних органів Профспілок на погодження.

Серед переліку питань, за якими нормативно-розпорядчі документи Сторони Власників, в т.ч. і Міненерговугілля, повинні погоджуватися з Профспілками, в Додатку №1 до Розділу 4 ОСОБА_9 угоди від 03.07.2001 р. (зі змінами і доповненнями), зокрема, визначено: ліквідація, припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення), створення нових юридичних осіб шляхом виділу, перепрофілювання, перепідпорядкування, зміни форми власності (приватизація, корпоратизація, акціонування і т.п.) підприємств, їх структурних (виробничих) підрозділів, передача їх майна в оренду, лізинг, концесію, чи укладання ними інших договорів в рамках державно-приватного партнерства.

Суд також відзначає, що, внаслідок видання Наказу №621 від 30.09.2016, відповідач позбавив можливості позивача як роботодавця своєчасно та у встановлені законом строки, виконати покладені на нього нормами діючого законодавства та ОСОБА_9 угоди обовязки, які встановлені, зокрема: ч. 3 ст. 22 Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», згідно з якою, у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників у звязку з реорганізацією він повинен завчасно не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організація інформацію щодо заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість, і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або помякшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень, а також ч. 2 ст. 49-4 Кодексу законів про працю України, відповідно до яких ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення.

Пунктом 11.2. ОСОБА_9 угоди від 03.07.2001 р. (зі змінами і доповненнями), згідно з яким у випадку звільнень у звязку із скороченням виробництва, змінами в організації виробництва і праці (ст. 40 п.1 КЗпП), роботодавець або уповноважений ним орган зобовязаний не пізніше ніж за 3 місяці, а при реорганізації або перепрофілюванні Підприємства не пізніше ніж за 8 місяців, попередити в письмовій формі колективи відповідних структурних підрозділів і профспілкових організацій, указуючи підставу і терміни звільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, а також вжити низку заходів, погоджених з Профспілками.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що оскаржуваний Наказ №621 «Про реорганізацію державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва» був прийнятий Міненерговугілля з порушенням норм діючого законодавства, оскільки прийняття рішення про реорганізацію позивача повинно було бути здійснено з участю трудового колективу та профспілок, без якого така реорганізація є незаконною.

Щодо відповідності спірного наказу приписам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2016 Ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №922/2958/16 було порушено справу про банкрутство ДП «ДНДІОМШБ», призначено розпорядника майна та встановлено, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство, рішення про реорганізацію і ліквідацію юридичної особи боржника, приймаються в порядку визначеному ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( т.2 а.с. 185-192).

Згідно з ч. 3 ст. 212 ГК України, з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство реорганізація юридичної особи боржника власником (уповноваженим ним органом), а також передача майна боржника до статутного капіталу допускаються лише у випадках і порядку, передбачених законом. Приписами ч.9 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника та створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах.

Також ч. 8 ст. 22 цього Закону встановлено, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо відчуження, або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб, а також розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін, суд вважає, що Наказ Міненерговугілля №621 від 30.09.2016 хоча й був виданий ще до порушення провадження у справі про банкрутство ДП «ДНДІОМШБ», однак на час розгляду справи залишається невиконаним.

Крім того, на час видачі спірного наказу відповідач - Міненерговугілля, був обізнаний щодо прийняття 05.09.2016 Господарським судом Харківської області заяви про порушення провадження у справі про банкрутство позивача, що підтвердив у судовому засіданні представник відповідача.

У звязку з наведеним, суд зазначає, що реорганізація ДП «ДНДІОМШБ» має здійснюватися в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника», внаслідок чого Наказ Міненерговугілля №621 від 30.09.2016 є незаконним та підлягає скасуванню.

Щодо додержання вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції" при прийнятті оспорюваного наказу, суд зазначає наступне.

За приписами п. 1 та 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Поряд з цим, антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, у розумінні ч.2 с.15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема, визнаються: пряме або опосередковане примушення суб'єктів господарювання до вступу в асоціації, концерни, міжгалузеві, регіональні чи інші форми об'єднань або здійснення узгоджених дій концентрації суб'єктів господарювання в інших формах;

З приводу порушення Міненерговугілля вимог антимонопольного законодавства України при прийнятті Наказу №621 від 30.09.2016 суд, беручи до уваги пояснення представника Антимонопольного комітету України, зазначає, що твердження позивача в цій частині є недоведеними, оскільки сторони у справі не зверталися з відповідними з заявами до Антимонопольного комітету України, а останній самостійно не здійснює провадження щодо правопорушення.

Отже, в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт того, що спірний наказ та додатки до нього, прийняті всупереч вимог чинного законодавства, відтак, позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування Наказу №621 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 30.09.2016 «Про реорганізацію державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва», а також Додаток №1 та Додаток №2 до нього, підлягають задоволенню.

Щодо решти позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон, в редакції, чинній на час вчинення реєстраційної дії ).

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону, відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі:1) відповідних заяв про державну реєстрацію;2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій;3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Частиною 6 ст. 6 Закону визначено, що державний реєстратор:1) приймає документи;2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів;3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації;4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;5) веде Єдиний державний реєстр;6) веде реєстраційні справи;7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"; рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Підстави відмови у державній реєстрації унормовані ст. 28 Закону.

В ході розгляду справи, було встановлено, що, державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_6, на виконання Наказу №621 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 30.09.2016 «Про реорганізацію державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва», 06.10.2016 була вчинена реєстраційна дія №14801270002068976, якою до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносилася інформація щодо рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи - ДП «ДНДІОМШБ» (код ЄДРПОУ 40336737) в результаті реорганізації, а також призначення підписантом ОСОБА_7 - голови комісії з припинення або ліквідатора замість в.о. директора підприємства - ОСОБА_8.

Таким чином, при вчиненні спірної реєстраційної дії судом не встановлено порушень відповідачем - державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_6, вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Отже, у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконною реєстраційної дії № 14801270002068976 від 06.10.2016, суд відмовляє.

Поряд з цим, враховуючи, що спірна реєстраційна дії була вчинена на виконання Наказу №621 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 30.09.2016 «Про реорганізацію державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва», який у судовому порядку визнано незаконним та скасовано, суд зазначає, що виходячи з пов'язаності позовних вимог в рамках даної справи, суд задовольняє позовні вимоги в частині скасування реєстраційної дії № 14801270002068976 від 06.10.2016 та зобов'язання Департамент реєстрації Харківської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про скасування реєстраційної дії №14801270002068976 від 06.10.2016 року, як способу відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 128,160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Профспілка працівників вугільної промисловості, Антимонопольний комітет України , Державне підприємство "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт", Державне підприємство "Науково - технічний центр "Вуглеінновація" про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконною та скасування реєстраційної дії та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати Наказ №621 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 30.09.2016 «Про реорганізацію державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва», а також Додаток №1 та Додаток №2 до нього.

Скасувати реєстраційну дію № 14801270002068976 від 06.10.2016, проведену державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_6, про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи - Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва» (код ЄДРПОУ - 40336737) в результаті реорганізації, а також призначення підписантом ОСОБА_7 - голови комісії з припинення або ліквідатора.

Зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, 6-й поверх, код ЄДРПОУ: 40214227) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про скасування реєстраційної дії №14801270002068976 від 06.10.2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України ( код ЄДРПОУ 37471933, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик,30) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" ( код ЄДРПОУ 40336737, 61045, м.Харків, вул. Отакара Яроша,18) судові витрати у розмірі 1378,00 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2016.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

СуддіМельников Р.В.

ОСОБА_10