Ухвала суду № 63717581, 22.12.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

з питань роз'яснення судового рішення

22.12.2016р. № 820/3216/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання: Принцевській Ю.В.,

за участі:

представників заявника (Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області) - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області та Ізюмського управління Державної казначейської служби України Харківської області про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулись заявники з заявами, в яких просили суд роз'яснити рішення - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 в частині необхідності однозначно вказати необхідність утримання відповідних податків та зборів з нарахованої суми, яку необхідно виплатити позивачу.

В обґрунтування заяви заявники зазначили на незрозумілість того, що у разі нарахування (виплати) юридичною особою заробітної плати, що підлягає стягненню за рішенням суду на користь фізичної особи - платника податку, чи повинна зазначена юридична особа виконати усі зобов'язання, покладені на податкового агента, а саме: нарахувати, утримати податок із суми доходу фізичної особи, перерахувати податок до бюджету та подати податковий розрахунок.

У судовому засіданні представники заявника - Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області підтримали заяву з підстав, що у ній зазначені, просили її задовольнити у повному обсязі.

Позивач - ОСОБА_3, проти поданих заяв заперечував, вважаючи їх необґрунтованими, просив у задоволенні заяв про роз'яснення рішення відмовити.

Представник заявника - Ізюмського управління Державної казначейської служби України Харківської області у судове засідання не прибув , належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви.

Суд, на підставі ст.ст. 128,170 КАС України, вважає можливим розглянути заяви про роз'яснення судового рішення, подані Ізюмською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області та Ізюмським управлінням Державної казначейської служби України Харківської області, без участі представника заявника - Ізюмського управління Державної казначейської служби України Харківської області.

Заслухавши пояснення представників заявника - Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області та позивача, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 р., адміністративний позов ОСОБА_3 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про стягнення середнього заробітку задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виплати при звільненні заробітної плати за період з 17 травня 2013 року по 11 квітня 2016 року (включно) в сумі 102106.08 грн. (сто дві тисячі сто шість гривень 08 копійок) з відрахуванням відповідних податків та зборів.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016,апеляційну скаргу Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області повернуто відповідачу.

З відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 23.11.2016 постанова суду першої інстанції набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В заяві про роз'яснення судового рішення заявники поставили питання про роз'яснення постанови суду в частині обов'язку з виконання податковим агентом зобов'язань з нарахування, утримання податку із суми доходу фізичної особи, перерахування податку до бюджету та подання податкового розрахунку.

З цього приводу суд зазначає, наступне.

Статтею 15 Закону України про оплату праці встановлено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом.

Аналогічні приписи містить в собі ст. 97 КЗпП України.

Порядок оподаткування податком на доходи фізичних осіб регулюється розділом IV Кодексу.

Згідно із п. 164.1 ст. 164 Кодексу базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - це будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового

періоду.

Статтею 34 Кодексу встановлено податкові періоди, до яких, зокрема, відноситься календарний місяць.

Відповідно до пп. 164.1.2 п. 164.1 ст. 164 Кодексу загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту), включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку (пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 Кодексу).

Підпунктом 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Кодексу визначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену ст. 167 Кодексу.

Крім того, відповідно до пп. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Кодексу об'єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені ст. 163 Кодексу, зокрема, загальний місячний оподатковуваний дохід, до складу якого включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Нарахування утримання та сплата збору до бюджету здійснюється у порядку встановленому ст. 168 Податкового кодексу України (пп.1.4. п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розділу XX Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, у разі нарахування (виплати) юридичною особою заробітної плати, що підлягає стягненню за рішенням суду на користь фізичної особи - платника податку, зазначена юридична особа повинна виконати усі зобов'язання, покладені на податкового агента, а саме нарахувати, утримати податок із суми доходу фізичної особи, перерахувати податок до бюджету та подати податковий розрахунок.

Суд акцентує увагу, що приписами статті 170 КАС України передбачено можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, проте, як вбачається зі змісту постанови суду, яка набрала законної сили, в ньому чітко визначено спосіб та порядок виконання рішення, водночас заявник, посилаючись на відсутність у нормах спеціального законодавства порядку нарахування середнього грошового забезпечення, фактично просить роз'яснити практичне застосування норм постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, однак, в силу приписів ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України це не є роз'ясненням змісту судового рішення та даною нормою не передбачено можливості надавати роз'яснення шляхом зазначення норми права, яка підлягає застосуванню та її роз'яснення.

Крім того, з аналізу ст.170 КАС України вбачається, що в даному випадку законодавець передбачає розяснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого розяснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення.

Судом встановлено, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 р. не містить протиріч та положень, що викликають суперечки під час виконання рішення, є зрозумілою та чітко містить в собі положення про стягнення з Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні заробітної плати за період з 17 травня 2013 року по 11 квітня 2016 року (включно) в сумі 102106.08 грн. (сто дві тисячі сто шість гривень 08 копійок) з відрахуванням відповідних податків та зборів.

Отже, суд зазначає, що підстав для роз'яснення цього рішення не встановлено, водночас як і обов'язку суду надавати роз'яснення положень трудового та податкового законодавства.

За таких обставин, у задоволенні клопотань Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області та Ізюмського управління Державної казначейської служби України Харківської області про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про стягнення середнього заробітку, суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області та Ізюмського управління Державної казначейської служби України Харківської області про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про стягнення середнього заробітку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 23 грудня 2016.

Суддя Мар'єнко Л.М.