Ухвала суду № 63717551, 26.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7153/16

УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у АТ ІМЕКСБАНК, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у АТ ІМЕКСБАНК, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у АТ ІМЕКСБАНК протиправною щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підставі направленого обґрунтування уповноваженою особою Фонду на адресу Директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вих. № 1143 від 29.02.2016 Про внесення змін до переліку вкладників, які мають право на тримання сум гарантованого відшкодування, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у АТ ІМЕКСБАНК повторно надати додаткову інформацію про стосовно змін до переліку вкладників які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до яких включено ОСОБА_1 стосовно гарантованої суми у розмірі 150 000, 00 (сто пятдесят тисяч) гривень;

- зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників АТ ІМЕКСБАНК, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо внесення всієї суми гарантованої виплати у розмірі 150 000, 00 (сто пятдесят тисяч), що належать до виплати ОСОБА_1;

- зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, . Шкільна, буд. 23 ) згідно договору № 990413233, від 15 січня 2015 року банківського вкладу (депозиту) Постійний клієнт Зміс що міс за рахунок Фонду гарантування вкладів фізи1чних осіб.

Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, в звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.106 КАС України. Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі суду від 19 грудня 2016 року судом роз'яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі відповідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

22 грудня 2016 року за вх. №34766/16 через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання разом із квитанцією №ПН6071 від 21.12.2016 року про сплату судового збору у розмірі 153,60 грн.

В ухвалі Одеського окружного адміністративно суду від 19.12.2016 року було зазначено позивачеві, що як вбачається з прохальної частини адміністративного позову, позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, проте сплачено судовий збір у розмірі 1500,00 грн.

Так, у сумі позивачем надано до суду докази сплати судового збору у розмірі 1653,60 грн. (1500,00 грн. +153,60 грн.), тобто за три вимоги немайнового характеру (551,2*3).

Однак, як встановлено судом та вже зазначалось позивачу в ухвалі суду від 19.12.2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 містить чотири позовні вимоги немайнового характеру, отже позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору ще за одну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі відповідно до Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 105, 106-108, 160, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у АТ ІМЕКСБАНК, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність зобовязання вчинити певні дії.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А. Вовченко