Постанова № 63717385, 23.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1512/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Одеський коньячний завод до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_1 відділення фонду державного майна України по Одеській області про визнання протиправним, скасування припису та постанов,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року з позовом до суду звернулось ПАТ Одеський коньячний завод до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_1 відділення фонду державного майна України по Одеській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис від 11 лютого 2014 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 20 лютого 2014 року № 45/20-П про накладення на ПАТ Одеський коньячний завод штрафу в розмірі 43848, 00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 20 лютого 2014 року № 46/21-П про накладення на ПАТ Одеський коньячний завод штрафу у розмірі 54810,00 грн.

В судовому засіданні 14.12.2016 року Представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав викладених в адміністративному позові та письмових поясненнях (а.с. 3-8 т. 1, 97-100 т. 2).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином (а.с. 93 т. 2). В матеріалах справи містяться заперечення на позов (а.с. 31-32).

Представник 3-ї особи у судовому засіданні підтримав думку представника позивача та просив суд задовольнити позов. З цього приводу представником 3-ї особи були наданні письмові пояснення (а.с. 101-102 т. 2).

Також в судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представники позивача та 3-ї особи не заперечували щодо продовження розгляду справи в порядку письмового провадження, а тому, на підставі положень ст. 128 КАС України, справу розглянуто за наявними в справі доказами, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано припис Інспекції в частині вимоги про усунення в термін до 11 березня 2014 року порушення вимог містобудівного законодавства України. У решті позову відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року, касаційну скаргу ПАТ Одеський коньячний завод задоволено частково, Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року в частині відмови у задоволені позову про визнання протиправним та скасування припису інспекції ДАБК в Одеській області від 11.02.2014 року в частині вимоги зупинити експлуатацію самовільно збудованого обєкта будівництва скасувано, прийнявши у цій частині нове рішення про задоволення позову. В частині відмови у задоволені позову про визнання протиправним та скасування постанов інспекції ДАБК в Одеській області від 20.02.2014 року № 45/20-П та № 46/21-П скасувано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову залишено без змін (а.с. 68-73 т. 2).

Ухвалою суду від 12.10.2016 року вказану справу прийнято до провадження суддею Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В.

Суд зазначає, що постановою Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року у вказаній справі, зазначено, що під час розгляду цієї справи та вирішення спору по суті, суду необхідно встановити, коли ПАТ Одеський коньячний завод здійснило будівництво та розпочало експлуатацію спірних обєктів будівництва, не введених в експлуатацію та чи зобовязано було реєструвати декларацію про початок виконання таких робіт, вводити в експлуатацію такий обєкт будівництва і чи передбачалась відповідальність за невиконання вказаних обовязків відповідно до п.п. 4 та 6 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в редакції від 19 січня 2012 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судове рішення про визнання протиправним та скасування припису від 11 лютого 2014 року набрало законної сили згідно з постановою Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року.

Щодо інших позовних вимог, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 30.12.1992р. між регіональним відділенням та Організацією орендаторів Одеського коньячного заводу був укладено договір оренди майна підприємства, що належить до Державної власності.

Відповідно до договору про внесення змін від 21.12.2015р. до договору оренди цілісного майнового комплексу «Одеський коньячний завод» зі змінами та доповненнями (обліковий номер договору № НОМЕР_1) цей договір діє до 21.12.2025р.

ПАТ «Одеський коньячний завод», яке є правонаступником ЗАТ «Одеський коньячний завод» (договір про внесення змін від 23.03.2011р.) та правонаступником організації орендарів Одеського коньячного заводу, використовує цілісний майновий комплекс «Одеський коньячний завод» на праві оренди відповідно до умов додаткової угоди від 28.12.2002р. до основного договору оренди від 30.12.1992р. Склад і вартість майна ЦМК «Одеський коньячний завод» (65005, м. Одеса, вул. Мельницька, 13) визначені відповідно до Акту оцінки вартості ЦМК, затвердженого наказом регіонального відділення від 24.12.2002р. № 1099 та протоколу від 28.11.2002р. про затвердження результатів інвентаризації станом на 31.10.2002р.

У приписах Акту від 11.02.2014р. зазначено щодо самовільно збудованого обєкту будівництва у вигляді одноповерхової нежитлової будівлі на території заводу, орієнтованими розмірами 23 х 13кв.м, яка експлуатується у виробничих потребах підприємства.

Суд зазначає, що цей обєкт є складом гофротари, а саме: по фактичному використанню - склад гофротари та цех по виробництву гофротари (інв. № 21, рік введення в експлуатацію 01.01.1957) є об'єктом державної власності і використовується Орендарем ПАТ «Одеський коньячний завод» відповідно до умов вищевказаного основного договору оренди від 30.12.1992р. з усіма змінами. Станом на 2002 рік склад гофротари значиться у документації, що підтверджується розрахунком вартості орендованого майна. ОП „Одеський коньячний завод на 01.11.2002р. (а.с. 103-104 т. 2).

Враховуючи зазначене, висновки Інспекції щодо самовільної побудови цього обєкту є безпідставними.

Щодо самовільної реконструкції з улаштуванням дверного отвору у несучій стіні другого поверху, шляхом зєднання будівлі літери „Т та будівлі літери „С, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що головний корпус заводу (інв. № 1, рік введення в експлуатацію 01.01.1953) є обєктом державної власності і використовується Орендарем ПАТ «Одеський коньячний завод» відповідно до умов основного договору оренди від 30.12.1992р., додаткової угоди від 28.12.2002р. до нього та інших змін.

Відповідно до паспорту технічного стану обєкту щодо обстеження і паспортизації головного виробничого корпусу Одеського коньячного заводу за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 13, виконаного науково-інжинірінговою фірмою „ОМЕЛА, двірний отвір станом на 1998 рік у документації значиться. Тому, твердження Відповідача про самовільне влаштування двірного отвіру також є безпідставними. Відповідач дійшов помилкових висновків виходячи лише з технічного паспорту БТІ, який виконувався 13.03.2013 року.

Крім того слід зазначити, що основні правові засади порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів державного замовлення в Україні були вперше встановлені постановою Кабінету Міністрів України від (05.08.1992р. №449 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів державного замовлення». Враховуючи зазначене саме з 05.08.1992р. розпочався регламентований процес прийняття в експлуатацію об'єктів будівництва державними приймальними комісіями, до складу яких входили представники органів державного архітектурно-будівельного нагляду. До 05.08.1992р. не передбачалась процедура введення в експлуатацію.

Як вбачається з Розрахунку вартості орендованого майна ОП «Одеський коньячний завод» на 01.11.2002 р. Склад гофрокоробів введено в експлуатацію 01.01.1957 року, тобто до прийняття Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Таким чином, суд дійшов висновку що ПАТ Одеський коньячний завод не здійснювало будівництво у вигляді одноповерхової нежитлової будівлі на території заводу, орієнтованими розмірами 23 х 13кв.м, яка експлуатується у виробничих потребах підприємства, а тому не зобовязано було реєструвати декларацію про початок виконання таких робіт, вводити в експлуатацію такий обєкт будівництва, оскільки склад гофрокоробів введено в експлуатацію 01.01.1957 року, тобто до прийняття Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Одеський коньячний завод до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_1 відділення фонду державного майна України по Одеській області про визнання протиправним та скасування постанов №45/20-П від 20.02.2014 року про накладення штрафу у розмірі 43 848, 00 грн. та №46/21-П від 20.02.2014 року про накладення штрафу у розмірі 54 810, 00 грн., підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Одеський коньячний завод до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_1 відділення фонду державного майна України по Одеській області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову №45/20-П від 20.02.2014 року про накладення штрафу у розмірі 43 848, 00 грн.

Визнати протиправним та скасувати постанову №46/21-П від 20.02.2014 року про накладення штрафу у розмірі 54 810, 00 грн.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства Одеський коньячний завод (код платника 00412056, адреса - 65005, м. Одеса, вул. Мельницька, 13) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області судовий збір у розмірі 180 (сто вісімдесят) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Бутенко А.В.