Ухвала суду № 63717363, 23.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6521/16

УХВАЛА

23 грудня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області (від 21.12.2016 р. вхід.№34674/16) щодо зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №8 ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій щодо проведення атестації ОСОБА_2; визнання протиправним та скасування Наказу від 29.01.2016р. №133 в частині включення посади, яку обіймав ОСОБА_2 до списку поліцейських, які підлягають атестації; визнання незаконним та скасування Рішення (висновку), оформленого протоколом від 26 лютого 2016року, та зазначеного в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнання протиправними дій щодо проведення 26.02.2016р. атестації ОСОБА_2 без дотримання його прав, гарантованих ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини її основоположних свобод 1950року; визнання протиправним та скасування Рішення, зазначеного в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність"; визнання протиправним та скасування Наказу №1147 о/с від 27.10.2016р. в частині щодо звільнення майора поліції ОСОБА_2 з посади слідчого Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області з 31 жовтня 2016року, за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновлення ОСОБА_2 на посаді слідчого Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області з 31.10.2016року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31.10.2016р. по день фактичного поновлення на посаді, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення в розмірі 9896,25грн.

У судове засідання 22.12.2016 р. учасники процесу не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, та своєчасно.

21.12.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання (вхід.№34674/16) за підписом повноважного представника відповідача ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом з підстав необхідності надання можливості та часу підготувати, та надати суду правову позицію в межах заявлених позовних вимог з підтверджуючими доказами та матеріалами, а також викладено прохання розглянути вище окреслене клопотання за відсутності представника відповідача.

22.12.2016 до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання (вхід.№34850/16) за підписом позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання, призначеного на 22.12.2016 р. за його відсутності.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача до суду надійшло клопотання (від 22.12.2016 р. вхід.№34850/16) про проведення судового засідання, призначеного на 22.12.2016 р. на 14год. 30хв. без участі позивача, судом ухвалено рішення щодо розгляду клопотання представника відповідача (від 21.12.2016 р. вхід.№34674/16) про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання повноважного представника відповідача ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області (від 21.12.2016р. вхід.№34674/16) - задовольнити, та зупинити провадження по справі до 11.01.2017р. - 14год. 50хв., для надання можливості та часу повноважному представнику відповідача - ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області підготувати, та надати суду правову позицію в межах заявлених позовних вимог з підтверджуючими доказами та матеріалами

Керуючись ч.7 ст.9, ч.6 ст.128, п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання повноважного представника відповідача - ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області (від 21.12.2016 р. вхід.№34674/16) щодо зупинення провадження у справі №815/6521/16, до терміну встановленого судом, задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 815/6521/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №8 ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій щодо проведення атестації ОСОБА_2; визнання протиправним та скасування Наказу від 29.01.2016р. №133 в частині включення посади, яку обіймав ОСОБА_2 до списку поліцейських, які підлягають атестації; визнання незаконним та скасування Рішення (висновку), оформленого протоколом від 26 лютого 2016року, та зазначеного в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнання протиправними дій щодо проведення 26.02.2016р. атестації ОСОБА_2 без дотримання його прав, гарантованих ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини її основоположних свобод 1950року; визнання протиправним та скасування Рішення, зазначеного в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність"; визнання протиправним та скасування Наказу №1147 о/с від 27.10.2016р. в частині щодо звільнення майора поліції ОСОБА_2 з посади слідчого Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області з 31 жовтня 2016року, за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновлення ОСОБА_2 на посаді слідчого Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області з 31.10.2016року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31.10.2016р. по день фактичного поновлення на посаді, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення в розмірі 9896,25грн., до 11.01.2017р. - 14год. 50хв., для надання можливості та часу повноважному представнику відповідача - ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області підготувати, та надати суду правову позицію в межах заявлених позовних вимог з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом приписів ч.3 ст.160 КАС України, та проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали, апеляційна скарга до суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому положеннями ст.254 КАС України.

Головуючий суддя Харченко Ю.В.