Постанова № 63717355, 22.12.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

22.12.2016 р. № 814/1608/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О., суддів Біоносенка В.В., Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. 94-а, кв. 28, м. Миколаїв, 54017

доНаціонального банку України, вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601 провизнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Національного банку України про:

1. Визнання неправомірними дії з надання ОСОБА_1 на його заяву про факти порушення законодавства від 30.06.2016 року відповіді від 21.07.2016 року за вихідним номером 20-0004/61138, яка за змістом неї відповіддю на заяву.

2. Зобовязати Національний банк України розглянути заяву від 30.06.2016 року та надати обєктивну, повну, несуперечливу за змістом відповідь в тому числі і щодо:

- зобовязання банком ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» - агентом валютного контролю, умовами кредитного договору № 014/08-112/75480 позичальника (клієнта банку) ОСОБА_1 здійснити розрахунок кредитними коштами (іноземною валютою) готівкою за товари та послуги на території України;

- ненадання позичальнику ОСОБА_1 інформації щодо порядку виконання договірних зобовязань, що спричинило вчинення клієнтом банку розрахунку готівкою на території України іноземною валютою з резидентом України при відсутності індивідуальної ліцензії на право здійснення операції з іноземною валютою;

- ненадання до укладення кредитного договору та на час його укладення ОСОБА_2 повної інформації щодо детального розпису загальної вартості кредиту. Також ненадання інформації щодо наявних форм кредитування з коротким описом відмінностей між ними, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування тощо;

- внесення на виконання задекларованих банком умов договору щомісячно в рахунок погашення кредиту місячних платежів готівкою в касу банку в іноземній валюті в дол. США, в тому числі в проценти за користування кредитом при відсутності індивідуальної ліцензії як у Банку, так і у позивача;

- застосування при кредитуванні схеми повернення кредиту «ануїтетний платіж», методика та формула якого передбачена лише внутрішнім документом Державної іпотечної установи «Стандартами надання, рефінансування та обслуговування іпотечних житлових кредитів» для іпотечного кредитування в національній валюті (гривні).

Відповідач надав заперечення на позов, просив відмовити у його задоволенні, оскільки позивачу вже була надана відповідь з тотожних питань, та інформація, яку запитував позивач, не є публічною.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку письмового провадження.

З врахуванням положень частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні.

Суд дослідив матеріали і обставини справи та встановив наступне.

Позивач 30.06.2016 року звернувся до Національного банку України із заявою про факти порушення чинного законодавства АТ «ОСОБА_2 Аваль»(в порядку Закону України «Про звернення громадян»), в якій просив повідомити, чиє в діях на яку дату проведення планової перевірки діяльності ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» Національним банком України було виявлено порушення валютного законодавства та які заходи були вжиті. Також додатково просив повідомити:

яким законодавчим актом, постановою НБУ слід було керуватися позивачу, позичальнику: при виконанні п. 1.1.2 кредитного договору здійснення розрахунку за товари та послуги іноземною валютою готівкою на території України;

при сплаті іноземною валютою готівкою в касу банку комісії, процентів за користування кредитними коштами в період з дати укладення кредитного договору по даний час;

на базі якого законодавчого акту, постанови ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» розробив та застосував схему кредитування за методом «ануїтетний платіж» для розрахунку за кредитним договором № 014/08-112/75380 від 27.08.2008 року;

чи значиться і ЄІС Національного банку України (Реєстрі кредиторських вимог) інформація щодо позичальника (боржника) ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1;

чи зобовязаний був «ОСОБА_2 Аваль» надати до НБУ інформацію щодо укладання кредитного договору № 014/08-112/75380 від 27.08.2008 про видачу споживчого кредиту в іноземній валюті, якщо «да», то відповідно до якого нормативного акту НБУ;

яким нормативно-правовим актом НБУ передбачена відповідальність за ненадання НБУ інформації, яка підлягає включенню в ЄІС, зокрема інформації про позичальників споживчих кредитів в іноземній валюті.

21.07.2016 року відповідач листом № 20-0004/61138 надав відповідь на заяву від 30.06.2016 року, у якій зазначив, що листом від 23.03.2016 року № 20-0004/24351 вже надавав розяснення з питань, повязаних з отриманим у лютому 2008 року валютного кредиту за програмою «Кредит під заставу нерухомості», та додатково повідомив ОСОБА_1 про порядок та підстави перевірки банків, встановлені Законом України «Про банки і банківську діяльність», Положенням про планування та порядок проведення інспекційних перевірок, затвердженим постановою правління НБУ від 17.07.2001 № 276.

Судом встановлено, що позивач раніше, 20.02.2016 року, вже звертався до Національного банку України у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Звернення від 30.06.2016 року, що є предметом розгляду даної справи, подано позивачем згідно Закону України «Про звернення громадян».

У запитах від 20.02.2016 року та 30.06.2016 року деякі питання є тотожними.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Однак питання, з якими позивач звернувся 30.06.2016 не повністю співпадають з питаннями, викладеними у зверненні від 20.02.2016 року, тому відповідач повинен був розглянути звернення в частині, що не розглядалася при наданні відповіді на звернення від 20.02.2016, також НБУ не повідомив заявника, чи здійснювалась перевірка ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» і які порушення були виявлені при перевірці.

Статтею 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Тому позов в цій частині належить задовольнити.

Вимоги позивача щодо зобовязання Національний банк України надати відповідь по питаннях, що не зазначені у зверненні від 30.06.2016, задоволенню не підлягають, так як вони знаходяться поза межами звернення 30.06.2016 та не ставилися позивачем у цьому зверненні.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України суд повинен перевірити, чи діяв субєкт владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії Національного банку України щодо ненадання повної відповіді ОСОБА_1 на звернення від 30.06.2016 року.

3. Зобов'язати Національний банк України надати повну відповідь на звернення ОСОБА_1 від 30.06.2016 року.

4. У решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя Т.О. Гордієнко

Суддя В.В. Біоносенко

Суддя Є.В. Марич