Ухвала суду № 63717344, 26.12.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

26 грудня 2016 року№ 813/4513/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Кедик М.В., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до державного реєстратора ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Флеш", ОСОБА_2 про скасування запису, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до державного реєстратора ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Флеш", ОСОБА_2, у якій просить суду якій просить суд скасувати запис державного реєстратора комунального підприємства Центр розвитку та інвестицій Васильківського району ОСОБА_1 від 05.05.2016 про державну реєстрацію припинення запису № 6399589 від 07.08.2008 про іпотеку земельної ділянки площею 19,5573 га, що розташована в адміністративних межах Новогребельської сільської ради, Бородянського району Київської області, цільове призначення земельної ділянки - ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер 3221086800:05:001:0100.

Одночасно з поданням позову позивач звернувся з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, у якому просить:

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, інших органів державної реєстрації прав та нотаріусам як спеціальним субєктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, реєструвати зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо:

1) земельної ділянки площею 9,5576 га, що розташована в адміністративних межах Новогребельської сільської ради, Бородянського району Київської області, цільове призначення земельної ділянки - ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер 3221086800:05:001:0155;

2) земельної ділянки площею 10 га, що розташована в адміністративних межах Новогребельської сільської ради, Бородянського району Київської області, цільове призначення земельної ділянки - ведення індивідуального садівництва. Кадастровий номер 3221086800:05:001:0156; що зареєстровані як окремі обєкти нерухомого майна внаслідок поділу земельної ділянки площею 19,5573 га, яка розташована в адміністративних межах Новогребельської сільської ради, Бородянського району Київської області, цільове призначення земельної ділянки - ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер 3221086800:05:001:0100.

Клопотання обґрунтоване тим, що припинення запису про обтяження іпотекою земельної ділянки площею 19,5573 га, що розташована в адміністративних межах Новогребельської сільської ради, Бородянського району Київської області, цільове призначення земельної ділянки - ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер 3221086800:05:001:0100 відбулось із явними порушеннями норм законодавства, а тому є очевидні ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень. Стверджує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів забезпечення позову.

При постановлені ухвали суд виходить такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частиною 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави забезпечення позову. Такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії субєкта владних повноважень.

Пункт 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем не надано жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

У вжитті заходів забезпечення адміністративного позову по справі 813/4513/16 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до державного реєстратора ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Флеш", ОСОБА_2 про скасування запису відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Кедик М.В.