Ухвала суду № 63717127, 23.12.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

23 грудня 2016 року №810/4036/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ПАТ "КИЇВОБЛЕНЕРГО" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КИЇВОБЛЕНЕРГО" до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови та припису,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №44 від 18.03.2016

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "КИЇВОБЛЕНЕРГО" з позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області в частині винесення припису від 22.11.2016 №08/24-17-070 з вимогою "Провести роботи по приєднанню житлового будинку громадянина ОСОБА_2 за адресою: вул. Архітектора Доценка, 27, с. Колонщина, Макарівського району, до електричних мереж Макарівського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" згідно заяви про приєднання електроустановки фізичної особи (населення) певної потужності від 25.07.2016 вхідний №0288 ";

- визнати протиправною та скасувати постанову від 16.11.2016 №66 Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області;

- визнати протиправним та скасувати припис від 22.11.2016 №08/24-17-070 Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/4036/16, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

22.12.2016 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державній інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області здійснювати перевірку виконання вимог припису від 22.11.2016 №08/24-17-070 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що на підставі приписів статті 27 Закону України «Про електроенергетику» за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання оскаржуваного позивачем припису від 22.11.2016 №08/24-17-070 відповідач має право накласти на Публічне акціонерне товариство Київобленерго штраф до 85000,00 грн. При цьому позивач зауважує, що починаючи з 07.10.2016 відповідачем прийнято три приписи: від 07.10.2016 №08/24-17-052, від 26.10.2016 №08/24-17-058 та від 22.11.2016 №08/24-17-070.

Крім того, позивач зазначає, що у звязку з невиконанням позивачем припису від 22.11.2016 №08/24-17-070 відповідач може видати новий припис та знову притягнути Публічне акціонерне товариство Київобленерго до відповідальності шляхом накладення штрафу.

Позивач зазначає, що можливість відповідача формулювати у приписі вимоги про зобов'язання позивача виконати роботи по приєднанню житлового будинку до електричних мереж без договору та технічних умов, не передбачена ні Законом України "Про електроенергетику", ні Положенням про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 №929, на будь-яким іншим нормативно-правовим актом.

З огляду на вищевказане позивач стверджує, що відповідач грубо порушує права позивача шляхом втручання в господарську діяльність позивача та виставленням незаконних та протиправних вимог, а тому позивачу для відновлення свої прав та інтересів потрібно буде докласти значних фінансових та людських витрат, у зв'язку з чим позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 призначено судове засідання для розгляду клопотання ПАТ "КИЇВОБЛЕНЕРГО" про вжиття заходів забезпечення позову на 23.12.2016.

В судовому засіданні 23.12.2016 представник позивача подане клопотання про забезпечення позову підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 23.12.2016 не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За змістом пункту 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову по суті суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ст. 2 КАС України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси ( ч. 1 ст. 6 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову згідно частини 1 статті 117 КАС України є висновок суду про :

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Предметом позову у розглядуваній справі є визнання протиправними дій Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області в частині винесення припису від 22.11.2016 №08/24-17-070 з вимогою "Провести роботи по приєднанню житлового будинку громадянина ОСОБА_2 за адресою: вул. Архітектора Доценка, 27, с. Колонщина, Макарівського району, до електричних мереж Макарівського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" згідно заяви про приєднання електроустановки фізичної особи (населення) певної потужності від 25.07.2016 вхідний №0288 "; визнання протиправною та скасування постанови від 16.11.2016 №66 Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області; визнання протиправним та скасування припису від 22.11.2016 №08/24-17-070 Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області.

Перевіривши обґрунтованість доводів заяви позивача про необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з такого.

Так, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державній інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області здійснювати перевірку виконання вимог припису від 22.11.2016 №08/24-17-070 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що в разі проведення перевірки виконання вимог припису від 22.11.2016 №08/24-17-070 будуть порушені права, свободи та інтереси позивача, а для їх відновлення йому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Суд зазначає, що положеннями статті 9 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що Державний нагляд (контроль) в електроенергетиці здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики.

Способом здійснення державного нагляду (контролю) в електроенергетиці є проведення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, відповідних обстежень, перевірок, оглядів, інспектування щодо енергетичного обладнання суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії у порядку, визначеному Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (ч.3 ст. 9 Закону України "Про електроенергетику").

При цьому суд зазначає, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено повноважень адміністративного суду в рамках розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позбавляти суб'єкта владних повноважень наданих йому чинним законодавством повноважень, втручатися в такі повноваження або обмежувати його в реалізації ним владної компетенції.

Виходячи з наведеного, у суду немає підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Державній інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області здійснювати перевірку виконання вимог припису від 22.11.2016 №08/24-17-070 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, а факт оскарження позивачем до суду припису не повинен бути перешкодою для вжиття відповідачем заходів, передбачених Законом України "Про електроенергетику".

Отже, суд під час вирішення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову виходить з того, що владні управлінські функції суб'єкта владних повноважень не можуть бути змінені або обмежені судом, оскільки вони передбачені законом.

При цьому суд зазначає, що навіть у разі проведення відповідачем перевірки виконання вимог припису від 22.11.2016 №08/24-17-070 та накладення штрафу на ПАТ "КИЇВОБЛЕНЕРГО", позивач має право оскаржити як дії щодо проведення такої перевірки, її результати, так і відповідне рішення відповідача про накладення штрафу на позивача або припис у судовому порядку.

Крім того, суд зауважує, що спірним приписом від 22.11.2016 №08/24-17-070 встановлено позивачу термін усунення порушень до 06.01.2017, відтак станом на день постановлення даної ухвали строк для усунення порушень позивачем не закінчився, а тому проведення перевірки відповідачем виконання вимог припису від 22.11.2016 №08/24-17-070 можливе лише після 06.01.2017.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що посилання позивача на те, що в разі проведення перевірки виконання вимог припису від 22.11.2016 №08/24-17-070 будуть порушені права, свободи та інтереси позивача, а для їх відновлення йому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат не може бути взяте до уваги судом як підстава для застосування заходів забезпечення позову, зазначених у клопотанні позивача, оскільки навіть в разі проведення перевірки позивача, останній не позбавлений права оскаржити як дії по проведенню такої перевірки, так і її результати в судовому порядку, шляхом звернення з позовом до суду.

Крім того, спосіб забезпечення позову шляхом заборони проведення перевірок позивача, є фактично вирішенням справи по суті на період розгляду справи, що є неприпустимим.

Жодних інших пояснень на підтвердження обґрунтованості вжиття заходів забезпечення позову та доказів на їх підтвердження позивачем до суду не було надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні по справі 23.12.2016 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.12.2016.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "КИЇВОБЛЕНЕРГО" про забезпечення адміністративного позову у справі від 22.12.2016 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.