Постанова № 63716946, 06.12.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Київ№810/3534/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві до Комунального підприємства «Облсвітло» Київської обласної ради про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві з позовом до Комунального підприємства «Облсвітло» Київської обласної ради про надання дозволу на погашення податкового боргу з КП «Облсвітло» Київської обласної ради у розмірі 134 489,32 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача обліковується податковий борг перед бюджетом у загальній сумі 134 489,32 грн., який самостійно відповідачем не сплачений та вжиті податковим органом заходи щодо погашення податкового боргу не дали позитивних результатів, у зв'язку з чим наявні підстави для надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не надав.

Представник позивача через канцелярію суду 06.12.2016 року подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Направлена на адресу відповідача кореспонденція повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмовити адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з належних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерт.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, та приймаючи до уваги те, що учасники судового процесу були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Облсвітло» Київської обласної ради зареєстроване в якості юридичної особи 23.11.1992, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 19, офіс 116, ідентифікаційний код 03346354.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року у справі № 810/3664/15 за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві до Комунального підприємства «Облсвітло» Київської обласної ради про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 134 489,32 грн. позов задоволено повністю та стягнуто з Комунального підприємства «Облсвітло» суму податкового боргу у розмірі 134 489, 32 грн.

Дана постанова суду набрала законної сили 08.12.2015, що підтверджується відміткою суду на тексті постанови.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року у справі № 810/3664/15 встановлено, що станом на 30.06.2015 за відповідачем рахується заборгованість з податку на землю у сумі 134 489, 32 гривень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року у справі № 810/3664/15 встановлено, що КП Облсвітло було подано до ДПІ у Подільському районі податкову декларацію з орендної плати за землю від 23.08.2012 № НОМЕР_1 за 2012 рік з визначенням щомісячної суми до сплати у розмірі 5211,51 гривень. Вказана сума самостійно узгодженого податкового зобовязання відповідачем не сплачена з січня по грудень 2012 року у розмірі 62538,07 гривень, а також нарахована сума штрафу 938,07 гривень, що в сумі становить 63476,14 гривень.

Крім того, постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року у справі № 810/3664/15 встановлено, що відповідачем було подано декларацію за 2013 рік від 12.02.2013 № НОМЕР_2 з визначенням щомісячної суми до сплати в розмірі 5211,51 гривень. Вказана сума самостійно узгодженого податкового зобовязання відповідачем не сплачена з січня по грудень 2013 року у розмірі 62538,07 гривень.

Крім того, постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року у справі № 810/3664/15 встановлено, що за результатами перевірки своєчасності сплати податків і зборів до бюджету КП Облсвітло, позивачем було складено акт від 19.11.2012 № 722/1550/03346354, на підставі якого були винесені податкові повідомлення-рішення від 19.11.2012 № НОМЕР_3 та встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з орендної плати за землю КП Облсвітло за затримку на 23 календарних днів сплати суми грошового зобовязання в розмірі 331,88 гривень та від 19.11.2012 № НОМЕР_4 та встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з орендної плати за землю КП Облсвітло за затримку на 1003 календарних днів сплати суми грошового зобовязання в розмірі 6263, 46 гривень.

Отже, постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року у справі № 810/3664/15 встановлено, що станом на день розгляду справи зазначені вище податкові зобовязання з орендної плати за землі державної або комунальної власності, що вносяться юридичними особами перед бюджетом становлять 134489,32 гривень, і в добровільному порядку відповідачем не сплачені.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

На підставі цього факти, встановлені вищевказаною постановою Київського окружного адміністративного суду, розцінюються судом в якості преюдиціальних.

На виконання вказаної постанови Державною податковою інспекцією у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві були направлені в банківські установи інкасові доручення (розпорядження): № 35/61 від 27.01.2016 на суму 132968,59 грн.; № 66/16 від 09.02. 2016 на суму 129974,93 грн.; № 161/17 від 14.04.2016 на суму 134489,32 грн.; №306/17 від 21.10.2016 на суму 134489,32 грн.; № 307/17 від 21.10.2016 на суму 134489,32 грн., які не були виконані та повернуті банками без виконання у звязку з надходженням до банку платіжної вимоги/інкасового доручення за іншим виконавчим документом, а також у звязку з арештом коштів на підставі іншого виконавчого документу.

Судом встановлено, що станом на день ухвалення судового рішення податковий борг відповідача у розмірі 134 489, 32 грн. не погашений, що підтверджується зворотнім боком інтегрованої картки платника з орендної плати за землю з юридичних осіб.

Відповідно до матеріалів справи, 14.09.2009 заступником начальника ДПІ у Подільському районі м.Києва було прийнято рішення № 21687/10/24-108 про опис майна у податкову заставу та здійснено опис майна відповідача, про що було складено акт опису майна № 39 від 26.06.2015.

Зі змісту вказаного акта вбачається, що посадовими особами податкового органу було проведено опис майна відповідача та віднесено в податкову заставу його майно, зокрема, Автомобіль УАЗ, державний номерний знак: 0301 КИМ, рік випуску: 1986, колір чорний; Автомобіль ЗИЛ, державний номерний знак: 0472 КИП, рік випуску: 1995, колір: чорний; Автомобіль ГАЗ, державний номерний знак: 0774 КИН, рік випуску: 1987, колір: чорний; Автомобіль ГАЗ, державний номерний знак: 1902 КИЭ, рік випуску: 1980; колір чорний; Автомобіль ГАЗ, державний номерний знак: 1920 КИП, рік випуску: 1989, колір: синій; Автомобіль ГАЗ, державний номерний знак: 2794 КИМ, рік випуску: 1986, колір синій; Автомобіль ГАЗ, державний номерний знак: 3645 КИН, рік випуску: 1988; колір зелений; Автомобіль ЗИЛ, державний номерний знак: 3877 КИН, рік випуску: 1983, колір: зелений; Автомобіль 9370, державний номерний знак: 4634УШ, рік випуску: 1983, колір: чорний; Автомобіль ГАЗ, державний номерний знак: 5049КИИ, рік випуску: 1973, колір: чорний; Автомобіль УАЗ, державний номерний знак: 5860КИН, рік випуску: 1988, колір: жовтий; Автомобіль ГАЗ, державний номерний знак: 7470 КИУ, рік випуску: 1992, колір: синій; Автомобіль ГАЗ, державний номерний знак: 7578 КИУ, рік випуску: 1992, колір: чорний; Автомобіль ГАЗ державний номерний знак:8432 КИП, рік випуску: 1989, колір: синій; Автомобіль ГАЗ, державний номерний знак: 8763 КИЕ, рік випуску: 1900, колір: чорний; Автомобіль КАМАЗ, державний номерний знак: 9393 КИЕ, рік випуску: 1983, колір: чорний; Автомобіль ГАЗ, державний номерний знак: 9561 КИП, рік випуску: 1990, колір: зелений.

На підстави вищевказаного акта позивачем направлені матеріали до ДП «Інформаційний центр» МЮУ для реєстрації публічного обтяження, в результаті розгляду яких в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстроване публічне обтяження активів платника податків відповідача згідно акту опису майна №39 від 26.06.2015 р.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивачем до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків-відповідача, що перебуває в податковій заставі, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Особливості продажу майна, що перебуває у податковій заставі визначається ст. 95 Податкового кодексу України.

Так, зокрема, п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року у справі № 810/3664/15 встановлено, що відповідачу була винесена податкова вимога від 12.05.2009 № 1/1541 на суму 522,04 грн. та від 13.07.2009 № 2/2196 на суму 5634,78 грн.

Абз. 2-3 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.Отже, проаналізувавши вищевказані норми законодавства, суд дійшов висновку про те, що надання судом дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у заставі, передбачає дотримання податковим органом відповідним вимог, які встановлені в межах пп. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України.

Так, зокрема, право податкового органу на звернення до суду про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу може бути реалізовано податковим органом за наявності рішення суду про стягнення заборгованості за вказаною сумою податкового боргу, яке вже знаходилось на виконанні у податковому органі, однак за відсутності коштів на рахунках боржника було повернуто податковому органу без виконання.

Як встановлено вище, позивачем долучено до матеріалів справи інкасові доручення (розпорядження), що не були виконані банківськими установами, у звязку з надходженням до банку платіжної вимоги/інкасового доручення за іншим виконавчим документом, а також у звязку з арештом коштів на підставі іншого виконавчого документу.

Таким чином з матеріалів справи слідує, що позивачем вжито вичерпних заходів для погашення податкового боргу відповідача шляхом стягнення коштів платника податків, проте вжиті заходи не дали позитивних результатів і податковий борг відповідачем не погашений, що дає суду підстави для задоволення позову.

Відповідач всупереч положення ст. ст. 69 - 71 Кодексу адміністративного судочинства України доказів погашення податкового боргу в розмірі 134 489, 32 грн. суду не надав.

Таким чином, наведені докази свідчать про наявність правових підстав для погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі, а отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Надати Державній податковій інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві дозвіл на погашення податкового боргу Комунального підприємства «Облсвітло» (08132, Київська область, Києво - Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 19, офіс 116, код ЄДРПОУ- 03346354) в сумі 134 489,32 грн. (сто тридцять чотири тисячі чотириста вісімдесят девять гривень 32 коп.) за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.