Ухвала суду № 63716938, 19.12.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 грудня 2016 рокуЖитомирСправа № 806/2683/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Черняхович І.Е.

секретар судового засідання Кривенко Л.М.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у звязку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування наказу №100-о від 29.03.2016 р., поновлення на посаді,-

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулось до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду. Представник відповідача у справі заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви заперечив.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення клопотання, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 06.10.2016 було оголошено ухвалу у кримінальній справі за касаційними скаргами заступника прокурора Житомирської області та засудженого ОСОБА_1 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 27.01.2015 та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 29.02.2016. Позивач у справі був присутній під час оголошення ухвали, яка набирає законної сили з моменту оголошення.

Однак, з пояснень позивача вбачається, що рішення Вищого спеціалізованого суду від 06.10.2016 ОСОБА_1 отримав поштою. Після отримання рішення від 06.10.2016 позивач звернувся до відповідача з заявою від 31.10.2016 про поновлення на посаді. ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № 782/14/06-30-04-27 від 30.11.2016 позивачу було відмовлено у поновленні на посаді. У звязку з чим ОСОБА_1 08.12.2016 звернувся до суду з позовом.

Відповідно до частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного суду України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Приписами частини 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено досудове врегулювання спору, що в свою чергу продовжує на місяць строк на звернення до суду - з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

З огляду на встановлене, та з метою забезпечення права позивача на звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяІ.Е.Черняхович