Ухвала суду № 63716920, 26.12.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 грудня 2016 р. Справа №805/712/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченко Олега Миколайовича розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Інкор і Ко» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №805/712/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Інкор і Ко» м. Маріуполь

до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.11.2015 року №0001142202

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Інкор і Ко», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.11.2015 року №0001142202.

Постановою від 24 травня 2016 року позов задоволено.

22 вересня 2016 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі.

14 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив суд замінити боржника ОСОБА_1 податкову інспекцію у Калінінському районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій області у виконавчому проваджені щодо виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду його правонаступником Маріупольською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області.

З підстав викладеного суд зазначає наступне.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і

проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією

України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина 1 статті 1 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника

усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зі змісту наведеної статті вбачається, що необхідною умовою для здійснення заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є наявність відкритого виконавчого провадження та набуття особами статусу сторони (стягувача, боржника) у виконавчому провадженні, що можливо виключно в межах конкретного виконавчого провадження, відкритого постановою державного виконавця відповідно до вимог Закону України «Про

виконавче провадження».

Проте, позивачем до суду не надано документів на підтвердження відкритого виконавчого провадження з примусового виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду про стягнення судових витрат.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав, з якими процесуальний закон пов'язує можливість заміни сторони виконавчого провадження, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви.

Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Інкор і Ко» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №805/712/16-а - відмовити.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання разом з виконавчим листом.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з

дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженій або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.