Ухвала суду № 63716918, 22.12.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2016 року № 810/4270/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідея Груп" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій, визнання податкової декларації поданою, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідея Груп" з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо неприйняття/невизнання податкової декларації ТОВ "Фідея Груп" з податку на додану вартість за жовтень 2016 року з додатками;

- визнати податкову декларацію ТОВ "Фідея Груп" з податку на додану вартість за жовтень 2016 року з додатками поданою датою її фактичного отримання;

- зобов'язати Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ "Фідея Груп" з податку на додану вартість за жовтень 2016 року, зареєстровану 21.11.2016 за №1600043483 з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ "Фідея Груп";

- скасувати рішення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про розірвання договору про визнання електронних документів;

- зобов'язати Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області поновити договір №190720161 від 19.07.2016 про визнання електронних документів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Згідно з п. 2 та 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Проте, суд зазначає, що в адміністративному позові не вказано засоби зв'язку та електронна пошта позивача (у разі наявності), а тому позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду ці відомості.

Також, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 1 п.3 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями) за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов’язання відповідача вчинити певні дії.

В даному випадку позовні вимоги про зобов’язання відповідача вчинити певні дії є похідними від вимог про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, тобто визнання протиправним рішення є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права. Таким чином, якщо предметом позову є одна подія, визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити певні дії не може розглядатися як дві окремі позовні вимоги.

Така позиція викладена в Аналізі практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який, відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 № 2, рекомендований суддям адміністративних судів.

В абзаці 21 розділу «Порядок сплати судового збору» Аналізу практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначено, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов’язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Положеннями ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» №928-VIII від 25.12.2015 установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1550 гривень.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме в пунктах 2, 3 та 4 прохальної частини позову заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, відповідно в пунктах 5 та 6 прохальної частини позову - другу.

Отже, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, в якому заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 2756,00 грн., проте позивачем до адміністративного позову додано докази сплати судового збору у сумі 1378,00 грн., а саме квитанцію №61_12 від 20.12.2016 на суму 1378,00 грн..

Таким чином, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви слід надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн., який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Київський окружний адміністративний суд;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ;

код банку отримувача (МФО):821018 ;

рахунок отримувача: 31213206784001;

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

У рядку «призначення платежу» платіжного документа платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір за позовом», ПІБ чи назва установи, організації позивача, «Київський окружний адміністративний суд», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається (код ЄДРПОУ Київського окружного адміністративного суду: 35919304).

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за інтернет-адресою http://adm.ko.court. gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що позивач в пункті 3 прохальної частини позову просить: "визнати податкову декларацію ТОВ "Фідея Груп" з податку на додану вартість за жовтень 2016 року з додатками поданою датою її фактичного отримання", проте суд зазначає, що позивачем не деталізовано номерів та назв таких додатків до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2016 року.

Пункти 2 та 4 прохальної частини позову також містять посилання на додатки до податкової декларації без конкретизації їх назв та номерів.

При цьому суд зауважує, що позивачем до адміністративного позову додано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2016 року №1600043483 від 21.11.2016 лише з одним додатком - з додатком №5 "розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)", отже позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати уточнення позовних вимог в цій частині.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно до положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням 30-ти денного терміну, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідея Груп" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій, визнання податкової декларації поданою, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. В 30-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до суду докази сплати судового збору у сумі 1378,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу);

- надати інформацію про засоби зв'язку (номер засобу зв'язку) та електронну пошту позивача (у разі наявності);

- надати уточнення позовних вимог в пункті 2, 3, 4 прохальної частини позову щодо зазначення номерів та назв додатків до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року.

3. Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із обов'язковою вказівкою на номер справи № 810/4270/16 та зазначенням прізвища судді, який постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.