Ухвала суду № 63716624, 23.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. Справа № 804/7313/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську заяву про уточнення позовних вимог, заяву про залучення другого відповідача та питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України про скасування рішення.

22 грудня 2016 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, згідно якою позивачем було змінено предмет позовних вимог шляхом доповнення його наступними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України №305 о/с від 25.11.2016р. в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 з 26.11.2016р. на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Дніпропетровській області ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України;

- стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 26.11.2016р. до дня винесення постанови.

Представники сторін у судове засідання 23.12.2016р. не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Також позивачем було подано заяву про залучення ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України до участі у справі, що розглядається, у якості другого відповідача.

Зважаючи на наведене та з урахуванням приписів ч.4 ст.122, ч.ч.4,6 ст.128 КАС України, суд розглянув заяву про уточнення позовних вимог та клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Так відповідно до ч.1 ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Перевіривши заяву позивача про уточнення позовних вимог відповідно до вимог ст.106 КАС України, та враховуючи що розгляд справи № 804/7313/16 по суті розпочато не було, суд не вбачає підстав для повернення вищевказаної заяви.

Також зі змісту ст.52 КАС України вбачається, що суд зобовязаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за предявленим позовом.

Згідно ч.4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі.

Оскільки в уточненому адміністративному позові позивачем, зокрема, було заявлено позовні вимоги до ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України, а в первинному позові зазначений державний орган не було визначено як відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залучення ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України до участі у справі, що розглядається, у якості другого відповідача.

Крім цього, з урахуванням часу, необхідного для сповіщення залученого другого відповідача, строків поштового обігу, часу для ознайомлення його з матеріалами справи, підготовки письмових пояснень чи заперечень відносно позову, а також з метою дотримання строків розгляду справи, на підставі приписів п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, що розглядається, до 10 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст.52, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України про визнання незаконними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі №804/7313/16 у якості другого відповідача ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України (вул. А. Богомольця, 10, м. Київ, 01601).

Розяснити відповідачу-2, що у разі незгоди з адміністративним позовом він має право подати на нього письмові заперечення та докази на їх підтвердження. У випадку визнання позову - направити на адресу суду відповідну заяву.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/7313/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України про визнання незаконними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу до 10 лютого 2017 року.

Наступний розгляд справи призначити на 10.02.2017р. о 13год. 00хвил.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3