Ухвала суду № 63716545, 28.09.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2016 р.

Справа №804/16263/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Сидоренко Д.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/16263/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Підприємства «Дніпропетровський регіональний центр з ліцензування, атестації та сертифікації у будівництві» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.01.2016 року винесено постанову в адміністративній справі №804/16263/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Підприємства «Дніпропетровський регіональний центр з ліцензування, атестації та сертифікації у будівництві» про стягнення заборгованості, якою адміністративний позов задоволено повністю.

16.09.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 804/16263/15, у зв'язку із проведеною реорганізацією територіальних органів Пенсійного фонду. Також, заявлено клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року призначено розгляд вказаної заяви у судовому засіданні.

28.09.2016 року представники сторін в судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини другої статті 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська реорганізоване шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську.

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську діє на підставі Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 28-2 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пенсійного фонду № 27-3 від 25.12.2015р.), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 року за №41/26486).

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що у справі №804/16263/15 05.08.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Проте, доказів перебування виконавчого листа по справі №804/16263/15 на примусовому виконанні в органах ДВС заявник не надав.

Таким чином, станом на дату судового розгляду відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №804/16263/15 відсутні. Доказів протилежного заявником суду не надано.

Отже, суд вважає подане клопотання про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/16263/15 передчасним, та приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на необґрунтованість.

Однак, у відповідності до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у разі переходу прав і обов’язків від однієї особи до іншої (правонаступник) у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Стадія виконання судового рішення ще не завершилась, оскільки судове рішення не виконано.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі. А тому, суд вважає за можливе замінити позивача у справі Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська його правонаступником – Центральним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську відповідно до ст. 55 КАС України.

Керуючись статтями 55, 160, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/16263/15 - відмовити.

Допустити в адміністративній справі №804/16263/15 заміну позивача – Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська його правонаступником – Центральним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську (код ЄДРПОУ 40380972).

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та в частині відмови в задоволенні клопотання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко