Ухвала суду № 63716529, 23.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 травня 2016 р.

Справа №804/5985/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському рйоні м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за поданням Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «ЄВРО НАФТА» компанія «СНД ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН» про стягнення податкового боргу в розмірі 55130,39 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2014 у справі №804/5985/14 подання задоволено повністю, стягнуто з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «ЄВРО НАФТА» компанія «СНД ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН» про стягнення податкового боргу в розмірі 55130,39 грн. на користь Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області заборгованість.

20.04.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 804/5985/14.

16 травня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Красногвардійському рйоні м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за поданням Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «ЄВРО НАФТА» компанія «СНД ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН» про стягнення податкового боргу в розмірі 55130,39 грн.

Згідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 663д від 16.05.2016 року щодо призначення автоматизованого розподілу заяви, у зв’язку з закінченням повноважень у судді Віхрової В.С., заяву № 751вр-16/804/5985/14 та матеріали адміністративної справи № 804/5985/14 передано на розгляд судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 року заяву про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання призначено до розгляду на 23.05.2016 року.

Від представника Державної податкової інспекції у Красногвардійському рйоні м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до суду подано клопотання про розгляд заяви без його участі.

23.05.2016 року представники сторін в судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

20.04.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано представнику позивача виконавчий лист з зазначенням дати набрання рішення 26.06.2014 року та дати строку пред'явлення виконавчого листа до виконання до 26.06.2015 року.

При цьому, з поданих документів судом не встановлено наявність поважних причин пропуску позивачем заявленого строку.

Крім того, порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України установлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою правління Національного банку від 21 січня 2004 року №22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної інструкції, до банку не подається, а реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7-95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому, органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються.

Відповідно, в данному випадку немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, відсутні підстави для поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання, оскільки процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження, поважності причин пропуску зазначеного строку судом не встановлено.

Керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/5985/14 – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко