Ухвала суду № 63716475, 18.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

18 листопада 2016 р. Справа № 804/6844/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, у якому просить:

визнати протиправним рішення Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо проведення атестації відносно старшого інспектора батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5;

визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 19.09.2016 р., зазначене в Розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно старшого інспектора батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/6559/16 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила про безпідставність включення позивача до списку осіб, що підлягають атестування, та протиправності рішення відповідача-2 щодо невідповідності позивача займаній посаді.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, спираючись на письмові заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 17.04.1995 по 28.09.2001 рр. та з 12.08.2008 по 06.11.2015 рр. проходив службу в органах внутрішніх справ України.

07 листопада 2015 року капітан міліції ОСОБА_5 звернувся до т.в.о начальника ГУНП в Д/о із заявою прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду старшого інспектора батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с.69).

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07 листопада 2015р. №1о/с «по особовому складу» ОСОБА_5 (М-209385), як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, в порядку переатестування з 07 листопада 2015 р. призначено на посаду старшого інспектора батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області з присвоєнням спеціального звання капітан поліції (а.с.16, 71).

2 липня 2015 року Верховна ОСОБА_1 України прийняла Закон України «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VІІІ), який набрав чинності 7 листопада 2015 року.

Відповідно до Закону №580-VІІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року №730 утворено територіальні органи національної поліції та ліквідацію територіальних органів міністерства внутрішніх справ.

06 листопада 2015 року Наказом Національної поліції України «Про затвердження тимчасових штатів апаратів головних управлінь Національної поліції» №3 від 06.11.2015 затверджено тимчасові штати апаратів головних управлінь Національної поліції в місті Києві, областях, Автономній Республіці Крим і місті Севастополі (а.с.67).

Згідно з витягу з наказу Національної поліції від 06.11.2015 №20 затверджено Положення про Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, згідно з яким керівник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зокрема, приймає на службу та звільняє зі служби, призначає на посаду та звільняє з посади поліцейських відповідно до закону (а.с.68).

Згідно з ч.1 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Рішення про проведення атестування, згідно з ч.4 ст.57 Закону України №580-VIII приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Пунктом 1 розділу ІV Інструкції №1465 встановлено, що організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошується наказами відповідних керівників і передбачають:

1)створення атестаційних комісій;

2)складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню;

3)визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії;

4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії;

5)доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестації.

23 лютого 2016 року з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі вимог ст.57 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015р. №1465, зареєстровано Міністерством юстиції 18.11.2015р. за №1445/27890, наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.02.2016 р. №458 створено, зокрема, атестаційні комісії ГУНП в Дніпропетровській області №1-№25 та призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також визначені заходи щодо організації її проведення, передбачені п.1 розділу IV Інструкції.

22 лютого 2016 року капітан поліції ОСОБА_5 старший інспектор батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого ГУНП в Д/о, зареєструвався для проходження тестування в рамках проведення атестування поліцейських ГУНП в Д/о (довідка з відділу УКЗ ГУНП в Д/о від 07.11.2016 р. №8/3076).

23 лютого 2016 року командиром батальйону ДПС підпорядкованого ГУНП в Д/о складено відносно капітана поліції ОСОБА_5 складено атестаційний лист.

01 березня 2016 капітан поліції ОСОБА_5, старший інспектор батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого ГУНП в Д/о, був включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (довідка з відділу УКЗ ГУНП в Д/о від 02.11.2016 р. (а.с.76).

Отже, позивач знав про той факт, що підлягає атестації, в силу п.1 розділу ІV Інструкції №1465; до того ж, 22.02.2016 р. о 14:41 особисто зареєструвався для проходження тестування в рамках проведення атестування поліцейських ГУНП в Д/о, а з даним позовом звернувся до суду лише 13.10.2016 р.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Позивачем не наведено жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовними вимогами про визнання протиправним рішення Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо проведення атестації відносно старшого інспектора батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5.

Суд вважає доцільним зазначити, що чинне національне законодавство України, в тому числі процесуальне, є загальновідомим, і необізнаність тої чи іншої особи, стосовно якої стосується інформація, що висвітлена у законі, не є перешкодою в реалізації певних прав і обовязків такої особи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа Стаббігс та інш. Проти Великобританії рішення від 22.10.1996р., Девеер проти Бельгії рішення від 27.02.1980р.).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з вимогами про протиправним рішення Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо проведення атестації відносно старшого інспектора батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5, у звязку з чим, адміністративний позов ОСОБА_5 в цій частині позовних вимог - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції і дніпропетровській області в частні позовних вимог про визнання протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення атестації відносно старшого інспектора батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 - залишити без розгляду

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_1