Ухвала суду № 63716452, 17.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 жовтня 2016 р.Справа №804/6844/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області із позовними вимогами щодо:

визнання протиправним рішення Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області про проведення атестації відносно старшого інспектора батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції України у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1;

визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області від 19.09.2016р., зазначене в Розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно старшого інспектора батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції України у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/6844/16 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 було також подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом:

зупинення дії рішення (висновку) Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області від 19.09.2016р., прийнятого відносно старшого інспектора батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції України у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 (25.10.1974 р.н.) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

заборони Головному управлінню Національної поліції України у Дніпропетровській області, його службовим і посадовим особам, яким надано право призначення ОСОБА_1 на посаду та звільнення його з посади або зі служби в поліції, видавати наказ чи інший організаційно-розпорядчий акт на виконання рішення (висновку) Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області від 19.09.2016р., прийнятого відносно старшого інспектора батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції України у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 (25.10.1974 р.н.) щодо звільнення ОСОБА_1 (25.10.1974 р.н.) зі служби в поліції через службову невідповідність або щодо переміщення ОСОБА_1 (25.10.1974 р.н.) на нижчу посаду через службову невідповідність.

В обгрунтування даного клопотання позивач зазначив, що 30.09.2016р. ознайомився під підпис із результатами проведного Атестаційною комісією №20 Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області від 19.09.2016р., (14.09.2016р. - тестування та 19.09.2016р. - співбесіда) атестування, де у Розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа зазначено, що ОСОБА_1 "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", із значеним рішеннням (висновком) суб'єкта владних повноважень позивач не погодився та звернувся до суду із адміністративним позовом щодо скасування вказаного рішення (висновку). При цьому позивач стверджує, що на теперішній момент, ще до вирішення адміністративного позову по суті, є нагальною та очевидною необхідність вжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та висновків атестаційної комісії, сформованої відповідачем, а також шляхом заборони відповідачу приймати відповідний наказ про звільнення позивача на підставі оскаржуваного рішення апеляційної комісії. Наведене позивач аргументує тим, що у відповідності до п. 28 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015р. за №1465 (зареєстровано у Міністерством юстиції України 18.11.2015р. за №1445/27890) вказані висновки Атестаційної комісії, викладені в атестаційному листі, мають зобов'язальний характер та є правовою підставою для обов'язкового видання, протягом 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа, відповідного наказу керівництва Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо звільнення позивача із займаної посади, що прямим чином впливає на обсяг прав та законних інтересів позивача та в обов'язковому й невідворотному порядку створює для позивача прямі негативні наслідки. Отже, реалізація відповідачем 1 повноважень щодо звільнення позивача із займаної посади у зв'язку з службовою невідповідністю, які він вчинить зважаючи на зобов'язальний характер рішення атестаційної комісії, неодмінно завдасть шкоду правам й інтересам ОСОБА_1, ще до вирішення судом по суті заявлених вимог за поданою позовною заявою та підтвердження компетентним судом законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення відповідача й сформованої ним атестаційної комісії та вчинених ними дій. Окрім того, невжиття судом заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому вжиття таких заходів є співрозмірним із заявленими вимогами, необхідним та достатнім для забезпечення виконання судового рішення, заявлені заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову, та, водночас вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи.

При вирішенні заявленого позивачем клопотання, суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

- необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, виходячи з конкретних доказів, встановлює, чи є хоча б одна з названих обставин, та оцінює чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Відповідно до пункту 15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015р. за №1465 (зареєстровано у Міністерством юстиції України 18.11.2015р. за №1445/27890) - атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктом 28 вказаного розділу Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015р. за №1465 (зареєстровано у Міністерством юстиції України 18.11.2015р. за №1445/27890) визначено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Оскільки преметом спору у цій справі є, зокрема, визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19 вересня 2016 року із висновком «Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» та того факту, що заявником наведені обґрунтовані підстави того, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, то клопотання є обґрунтованим.

Суд також погоджується із доводами клопотання позивача та вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Окрім того, у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, що полягають у звільненні позивача зі служби у поліції, для виправлення яких йому буде необхідно докласти значних зусиль. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову в частині заборони Головному управлінню Національної поліції України у Дніпропетровській області, його службовим і посадовим особам, яким надано право призначення ОСОБА_1 на посаду та звільнення його з посади або зі служби в поліції видавати наказ чи інший організаційно-розпорядчий акт щодо звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність або щодо переміщення ОСОБА_1 на нижчу посаду через службову невідповідність, оскільки, зазначена вимога звернута до необмеженого кола осіб та щодо необмеженого кола дій. При цьому такий спосіб забезпечення виходить за межі, встановлені процесуальним законом для інституту забезпечення позову. Крім того, зупиняючи дію оскаржуваного рішення (висновку) відповідача 2 від 19.09.2016р., суд тим самим вжив достатніх заходів для недопущення ймовірного порушення прав, свобод та інтересів позивача, оскільки зупинення дії зазначеного рішення (висновку) унеможливлює винесення на його підставі будь-яких наказів чи інших організаційно-розпорядчих актів відносно ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 133, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію рішення (висновку) Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області від 19.09.2016р., прийнятого відносно старшого інспектора батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції України у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 (25.10.1974 р.н.).

У задоволенні решти заявлених у клопотанні вимог відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Згідно ч. 5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.А. Барановський