Ухвала суду № 63716422, 01.09.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 вересня 2016 р. Справа № 804/5526/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про зобовязання відповідача надати до ФГВФО у ПАТ «Банк Михайлівський» додаткову інформацію, щодо відшкодування позивачу, як вкладнику, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок ФГВФО на суму 20 000 гривень, зобовязання ФГВФО здійснити відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_1 згідно договору №980-087-000245173 від 20.05.2016 р. банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» за рахунок ФГВФО та зобовязати ФГВФО подати у тижневий строк з моменту набрання рішенням по справі законної сили звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) питання про відкриття провадження у справі в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху та не пізніш наступного дня з дня отримання судом, у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративний справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, стосуються права особи, як кредитора, по включенню його вимог щодо повернення частини банківського вкладу, не покритого гарантованою Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб сумою, до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк "Фінанси та Кредит", який ліквідується.

Частиною третьої статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Відповідно до статті 1 Закону України Про банки і банківську діяльність цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційній і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Пунктом шостим статті 2 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб визначено, що ліквідація банку процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно із статтею 77 Закону України Про банки і банківську діяльність фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у межах ліквідації банку, виконує функції ліквідатора.

У свою чергу, п.17 ч.1 ст.2 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб визначено, що уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Отже, уповноважена особа Фонду фактично є представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб який, як зазначено вище, у межах ліквідації банку, виконує функції ліквідатора.

Таким чином, з огляду на предмет спору у цій справі, неможливо стверджувати про те, що відповідач у справі - Уповноважена особа Фонду, у спірних правовідносинах, здійснює владні управлінські функції, які б характеризували відповідача, як субєкта владних повноважень.

З огляду на викладене, розгляд вказаної справи у порядку адміністративного судочинства суперечить положенням ст. 17 КАС України, якою визначені межі компетенції адміністративних судів.

З огляду на субєктивний склад сторін у справі, вказаний спір має вирішуватися у порядку цивільного судочинства.

Правова позиція щодо підвідомчості справ, які стосуються захисту прав кредиторів у межах ліквідації банку, висловлена Верховним Судом України у постанові від 16.02.2016р. (справа №21-4846а15).

Таким чином, суд встановив, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На виконання приписів частини 6 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розяснює позивачу його права на звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 107, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Повторне звернення цих ж осіб до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, згідно ч. 5 ст.109 КАС України, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3