Ухвала суду № 63716235, 23.12.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

23 грудня 2016 р.Справа № 802/2272/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст. 104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. При цьому адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

Норми статті 106 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень цієї статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно із ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

З аналізу змісту вказаних норм слідує, що позовна заява має містити конкретні, зрозумілі та обґрунтовані вимоги, зокрема, чіткий перелік певних дій, рішень, які, на думку позивача, зобовязаний вчинити відповідач або які порушують права та шкодять інтересам позивача.

Подані матеріали свідчать, що обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на протиправну бездіяльність відповідача щодо своєчасного ненадання інформації по контролю за виконанням рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року № 25663/02, та просить суд, зокрема визнати протиправною бездіяльність Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини по координації дій і контролю щодо своєчасного виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року у справі № 25663/02 стосовно виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року, в його невиконаній частині майнового і зобов'язального характеру.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів неможливо чітко встановити в чому саме полягає бездіяльність відповідача щодо здійснення контролю за своєчасністю виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року № 25663/02. Крім того, до позову не додано рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року у справі № 25663/02 щодо зобов'язання держави виконати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року також не надано і самого рішення від 01.03.2004 року, у зв'язку з чим неможливо встановити зміст його майнової та зобов'язальної частини. Крім того, позивачем не надано обґрунтувань про виконання та/або невиконання вказаних рішень, або їх частин.

Таким чином, позивачем в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України не наведено виклад обставин в обґрунтування своїх позовних вимог, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

За правилами визначеними частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись статтею 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Зобов'язати позивача в п`ятиденний термін з дня отримання даної ухвали усунути недоліки, шляхом викладення обставин в обґрунтування своїх позовних вимог.

Копію даної ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович