Постанова № 63716073, 06.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Справа№ 911/1231/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Станіка С.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: Гнатюк В.В. дов. №01/15 від 21.01.2015р.

від відповідача : Науменко О.М. дов. б/н від 17.05.2016р.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Континент-Плюс" на рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2016р.

у справі № 911/1231/16 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Латагроінвест"

до Приватного підприємства "Континент-Плюс"

про розірвання договору та стягнення 184 004, 96 грн.

В судовому засіданні 06.12.2016р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Латагроінвест" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "Континент-Плюс" (далі - відповідач) про дострокове розірвання договору на виконання землевпорядних робіт по складанню проекту із землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь ТОВ "ЛатАгроінвест" на території Аврамівської, Шебастівської, Дібрівської, Тарнавської, Терлицької сільських рад та Монастирищенської районної ради Монастирищенського району Черкаської області, Ботвинської сільської ради Христинівського району Черкаської області, Паріївської, Росоховатської сільських рад Іллінецького району та Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області від 22.08.2012 № 13, укладеного між сторонами у справі та стягнення 184004,96 грн. збитків.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо виконання землевпорядних робіт, чим істотно порушує умови договору та права позивача, в зв'язку з чим позивач просив суд достроково розірвати укладений між сторонами договір та стягнути з відповідача 184004,96 грн., які були сплачені позивачем в якості попередньої оплати згідно умов договору та є реальними збитками, які він поніс внаслідок невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо виконання підрядних робіт.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.05.2016р. у справі № 911/1231/16 позов задоволено повністю.

Розірвано договір на виконання землевпорядних робіт по складанню проекту із землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь ТОВ "ЛатАгроінвест" на території Аврамівської, Шебастівської, Дібрівської, Тарнавської, Терлицької сільських рад та Монастирищенської районної ради Монастирищенського району Черкаської області, Ботвинської сільської ради Христинівського району Черкаської області, Паріївської, Росоховатської сільських рад Іллінецького району та Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області від 22.08.2012 № 13, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Латагроінвест" та Приватним підприємством "Континент-Плюс".

Стягнуто з Приватного підприємства "Континент-Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Латагроінвест" 184 004, 96 грн. збитків, 4 138, 07 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішення, обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

Разом з цим, апелянт зазначає, що неодноразово направляв на адресу позивача листи з проханням надати перелік документів, необхідний для виконання Договору, на виконання землевпорядних робіт по складанню проекту із землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь ТОВ "ЛатАгроінвест", однак останнім вказаних документів надано не було, у зв'язку з чим відповідач не міг виконати взяті на себе зобов'язання за договором.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу відповідача 07.07.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2016р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції склад колегії суддів змінювався, відповідно до ст. 77 ГПК України у справі оголошувалась перерва, останній раз на 06.12.2016р.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 06.12.2016р. підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 06.12.2016р. заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між 22.08.2012р. сторонами у справі було укладено договір № 13 на виконання землевпорядних робіт по складанню проекту із землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь ТОВ "ЛатАгроінвест" на території Аврамівської, Шебастівської, Дібрівської, Тарнавської, Терлицької сільських рад та Монастирищенської районної ради Монастирищенського району Черкаської області, Ботвинської сільської ради Христинівського району Черкаської області, Паріївської, Росоховатської сільських рад Іллінецького району та Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області (далі - договір).

Відповідно до умов вказаного Договору позивач - замовник доручає, а відповідач - виконавець приймає на себе зобов'язання виконання землевпорядних робіт по складанню проекту із землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь ТОВ "ЛатАгроінвест" в адміністративних межах Аврамівської сільської ради площею 195,5 га, Шабастівської сільської ради площею 187,9358 га, Дібрівської сільської ради площею 177,3529 га, Тарнавської сільської ради площею 575,7535 га, Терлицької сільської ради площею 751,8845 га, Монастирищенської районної ради площею 2146,3985 га Монастирищенського району Черкаської області, та Ботвинської сільської ради Христинівського району Черкаської області площею 353,77 га, Паріївської сільської ради площею 676,6205 га, Росоховатської сільської ради площею 293,960 га, Білківської сільської ради 470,00 га та Кальниківської сільської ради 110,00 га Іллінецького району та Підвисоцької сільської ради площею 194,323 га Оратівського району Вінницької області. Загальна площа по договору становить 6133,4987 га (п. 1 договору).

Пунктом 1.2 договору замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.4.1 договору замовник має право вимагати від виконавця виконання робіт в термін та на умовах передбачених цим договором.

Вартість виконання землевпорядних робіт по складанню проекту із землеустрою становить 184 004,96 грн. (п. 3.1 договору).

Згідно п. 3.2 договору для початку виконання робіт передбачених цим договором, замовник здійснює попередню оплату у розмірі визначеному у п.3.3 даного договору.

Пунктом 3.3 договору визначено, що оплата вартості виконаних землевпорядних робіт проводиться трьома етапами: перший - 30% від загальної вартості 61 334,67 грн. при підписанні даного договору, другий по закінченню наступного місяця 61 334,67 грн. 25.11.2012, третій - 61 335,62 грн. по закінченню третього місяця з моменту підписання договору 25.12.2012р.

Термін виконання робіт за цим договором становить 3 місяці з моменту внесення замовником попередньої оплати та надання всіх відповідних документів, що потрібні для виконання робіт згідно даного договору (п. 4.1 договору).

Згідно п. 4.2 договору моментом здачі робіт виконавцем та приймання їх результатів замовником є оформлення акту приймання-передачі виконаних робіт, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 робочих днів після закінчення виконання робіт.

Підписання акта приймання-передачі виконаних робіт представником замовника є підтвердженням закінчення виконання робіт (п. 4.3 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих зобов'язань (п. 7.1 договору).

На підставі виставленого відповідачем рахунку від 23.10.2012р. № 40 на суму 184 004,96 грн., позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача суму попередньої оплати в розмірі 184 004,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.10.2012р. № 1836 на суму 184 004,96 грн. (копії вказаних документів містяться в матеріалах справи).

Разом з тим, відповідач свої зобов'язання щодо виконання землевпорядних робіт не виконав, у зв'язку з чим позивач листом від 30.06.2015 № 491/06 звернувся до відповідача, в якому, з огляду на те, що відповідач не приступив до виконання землевпорядних робіт у строк визначений договором та враховуючи зміни в законодавстві щодо не обов'язковості наявності проектів сівозмін, просив достроково розірвати укладений між сторонами договір та повернути здійснену позивачем попередню оплату в розмірі 184 004,96 грн.

Відповідач отримав вказаний лист 13.08.2015р., про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач листом від 18.08.2015р. № 18 відповів на вищевказаний лист позивача, яким повідомив, що не відмовляється від виконання своїх договірних зобов'язань та виконає їх після надання позивачем всіх відповідних документів, необхідних для виконання передбачених договором робіт (копії вказаних документів містяться в матеріалах справи).

Оскільки договір в двосторонньому порядку не розірвано, то позивач посилаючись на те, що відповідач своїх договірних зобов'язань щодо виконання землевпорядних робіт не здійснив, звернувся з даним позовом про дострокове розірвання укладеного між сторонами договору та стягнення з відповідача 184004,96 грн., які були сплачені ним в якості попередньої оплати згідно умов договору та є реальними збитками, які він поніс внаслідок невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо виконання підрядних робіт.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про не виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань у строк визначений договором, що істотно порушує умови договору та права позивача, а відтак дає підстави для задоволення позову.

З таким висновком місцевого господарського суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Положеннями ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи викладені обставини справи та вищезазначені положення чинного законодавства, колегія суддів вважає, що відповідач свої договірні зобов'язання щодо виконання землевпорядних робіт у строк визначений договором не виконав, чим істотно порушив умови договору та права позивача, доказів протилежного відповідачем не надано, у зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про доведеність і обґрунтованість позовних вимог в частині розірвання укладеного між сторонами договору.

Крім того, відповідач не повернув позивачу суму передоплати в розмірі 184 004,96 грн., яка є реальним збитком позивача, який останній поніс внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо виконання у строк вищезазначених робіт передбачених умовами договору.

Положеннями ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, як вже встановлено колегією суддів, всупереч зазначених приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач своїх зобов'язань щодо виконання землевпорядних робіт у строк визначений договором належним чином не виконав, кошти (попередня оплата) перераховані позивачем за виконання цих робіт не повернув, у зв'язку з чим завдав позивачу прямих збитків в розмірі заявленої до стягнення суми, які зобов'язаний відшкодувати.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач свої договірні зобов'язання щодо виконання робіт у строк визначений договором належним чином не здійснив, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 184004,96 грн. збитків є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а відтак підлягає задоволенню.

Доводи відповідача про те, що він не мав можливості виконати взяті на себе зобов'язання у визначений Договором строк, через відсутність необхідних документів для їх виконання є необґрунтованими та не мають належного документального підтвердження, а також не пояснюють зволікання відповідача у їх виконанні.

Решта доводів апеляційної скарги щодо порушення судом принципів господарського процесу, ст. 4-2 ГПК України не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно ст. ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.3, т.1) відповідач не направив свого представника в судове засідання 10.05.2016р. (за результатами якого було прийнято рішення, що оскаржується), не надав відзив із документальними підтвердженнями, тому місцевим господарським судом правомірно розглянуто справу у відсутність представника відповідача.

Долучаючи до апеляційної скарги документи, в порушення вимог ст.101 ГПК України, відповідач не обґрунтував поважність причин неможливості подання їх суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, у зв'язку з чим колегія суддів критично відноситься до додатково поданих документів, які за своїм змістом не є підставою для скасування цілком законного рішення суду.

Інших доводів, які б спростували законність і обґрунтованість ухваленого місцевим господарським судом рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Континент-Плюс" на рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2016р. у справі №911/1231/16 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2016р. у справі №911/1231/16 залишити без змін.

3.Матеріали справи №911/1231/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

С.Р. Станік