Ухвала суду № 63716011, 09.12.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р. справа № 923/241/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Херсонкомплект", м.Херсон

до відповідача-1: Приватного підприємства "Баланс", м.Херсон

до відповідача-2: Приватне підприємство "Таврія", м.Херсон

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 97 452,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: ОСОБА_1, представник за дорученням № 26 від 04.12.2014 р.;

від відповідача-2: не прибув.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Херсонкомплект" (позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ПП "Баланс" (відповідач-1), до ПП "Таврія" (відповідач-2) про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 97 452,00 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2014р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, призначив судове засідання та витребував додаткові документи по справі.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05 травня 2014 року провадження по справі зупинено та призначено проведення матеріально - технічної експертизи, проведення якої доручено ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27 травня 2014 року провадження по справі № 923/241/14 поновлено, у зв'язку з подачею судовим експертом клопотання про надання додаткових документів для проведення експертизи та призначив судове засідання з обов'язковою явкою представників сторін.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10 червня 2014 року провадження по справі № 923/241/14 зупинено.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01 вересня 2014 року внесено виправлення в п.4 резолютивної частини ухвали суду про зупинення провадження у справі від 05.05.2014 року у звязку з чим, п. 4 резолютивної частини ухвали про зупинення провадження у справі викладено у наступній редакції: "4. Попередньо платником проведення експертизи визначити ПАТ "Херсонкомплект".

18 листопада 2014 року до господарського суду Херсонської області від судового експерта ОСОБА_2 надійшов лист від 29.10.2014 року з висновком матеріально - технічної експертизи № 030/2014 від 27.10.2014 року.

Відповідно до частини 3 статті 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення та призначає розгляд справи на 04.12.2014р. об 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 04.12.2014р. за заявою представника позивача, на підставі ч.3 ст.69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено до 19.12.2014р.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.12.2014р., з метою ознайомлення сторонами з висновком експертизи, оголошувалася перерва до 09.12.2014р. об 12 год. 00 хв., про що сторони повідомлені під розписку.

У судове засідання, яке відбулося 09.12.2014р., представник позивача та відповідача-2 не прибули, про причини неявки не повідомили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

У зв'язку з неявкою позивача та відповідача-2, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на "18" грудня 2014 р. о 16:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 326.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- технічну документацію на металеву освітлювальну щоглу (описи, креслення та інше);

- оборотно-сальдову відомість по аналітичному рахунку № 13 "Знос (амортизація) необоротних активів", субрахунків № 131 "Знос основних засобів" за I квартал 2014р.;

- акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основного засобу (типова форма № ОЗ-1, затверджена наказом Мінстату України від 29.12.1995р. № 352) за 1983 рік;

- акти вводу в експлуатацію основного засобу за 1983 рік;

- акти приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів (типова форма № ОЗ-2 затверджена наказом Мінстату України від 29.12.1995р. № 352 станом на 01.10.1992р., 01.08.1993р., 01.10.1995р.;

- акти списання основних засобів (типова форма № ОЗ-3, затверджена наказом Мінстату України від 29.12.1995р. № 352);

- інвентаризаційні відомості основних засобів та МНМА (Додаток № 1,2,3,6 до Інструкції ОЗ, НМА, ТМЦ, грошових коштів та Розрахунків) станом на 32.12.2013р.;

- надати письмові пояснення суттєвих різниць та розбіжностей;

- квитанція на підтвердження оплати експертизи.

СуддяВ.В.Литвинова