Ухвала суду № 63715963, 22.12.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"22" грудня 2016 р.Справа № 922/3888/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ до КП "Харківводоканал", м. Харків про про стягнення 184 578 631,02 грн. За участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №01-16юр/3214 від 25.04.2016 р.

відповідача - ОСОБА_1, довіреність №2208 від 25.04.2016 р.

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківводоканал" (відповідач) про стягнення заборгованості з електричної енергії в розмірі 134 079 209,59 грн. (тарифна складова - 111 732 674,68 грн. та ПДВ 20% - 22 346 534,91 грн.) та заборгованість з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 1 097 739,60 грн. (тарифна складова за КРЕ - 914 783,01 грн. та ПДВ 20% - 182 956,59 грн.) за договором про постачання електричної енергії №0.01 від 03.01.2008 р. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав раніше подану заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 41423 від 05.12.2016 р.) та просить суд стягнути з відповідача заборгованість з електричної енергії в розмірі 183 104 922,72 грн. (тарифна складова - 152 587 435,62 грн. та ПДВ 20% - 30 517 487,10 грн.) та заборгованість з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 1 473 708,30 грн. (тарифна складова за КРЕ - 1 228 090,27 грн. та ПДВ 20% - 245 618,03 грн.) за договором про постачання електричної енергії №0.01 від 03.01.2008 р.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Отже, предметом позову є вимога про стягнення з відповідача заборгованості з електричної енергії в розмірі 183 104 922,72 грн. (тарифна складова - 152 587 435,62 грн. та ПДВ 20% - 30 517 487,10 грн.) та заборгованості з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 1 473 708,30 грн. (тарифна складова за КРЕ - 1 228 090,27 грн. та ПДВ 20% - 245 618,03 грн.) за договором про постачання електричної енергії №0.01 від 03.01.2008 р.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити повністю. Підтримав клопотання (вх. № 43668 від 20.12.2016 р., т. 3, а.с.2-4), з урахуванням додаткових пояснень (вх. №43931 від 22.12.2016 р.) про призначення у справі комплексної економічної та електротехнічної експертизи для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору, а саме:

1) Чи вірний розрахунок позивача суми вартості електричної енергії по всім видам нарахувань за споживання електричної енергії у розрізі місяців та споживачів (субспоживачів) за період лютий 2016 р. - серпень 2016 р. вірним?

2) Чи правильно визначений позивачем обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача за період лютий 2016 р. - серпень 2016 р., у зв'язку з споживанням за договором №1.01 від 03.01.2008 р.?

3) Чи мали місце у період лютий 2016 р. - серпень 2016 р. комерційні втрати, пов'язані з порушенням споживачами (субспоживачами) вимог Правил користування електричної енергії на точках приєднання мереж відповідача, зокрема, тих, що є об'єктами спільного використання електромереж? Який обсяг цих втрат? Чи правильно розподілені ці втрати відносно відповідача та інших споживачів за період лютий 2016 р. - серпень 2016 р. у зв'язку з споживанням за договором №1.01 від 03.01.2008 р.?

4) Чи враховані позивачем всі необхідні вихідні дані, зокрема, довжини кабельних та вітряних ліній, які повинні застосовуватись для розрахунку обсягів втрат електричної енергії за період лютий 2016 р. - серпень 2016 р. станом на 01.02.2016 р. у зв'язку з споживанням за договором № 1.01 від 03.01.2008 р.?

5) Чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку позивача та відповідача, якими оформлені відносини за договором №.1.01 від 03.01.2008 р. у період лютий 2016 р. - серпень 2016 р., вимогам нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку та умовам договору №1.01 від 03.01.2008 р., зокрема, умовам Додаткової угоди №3 від 03.01.2008 р. до договору №1.01 від 03.01.2008 р.?

Відповідач просить доручити проведення комплексної економічної та електротехнічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3, покласти на відповідача витрати за проведення судової експертизи з подальшим розподілом їх відповідно до статті 49 ГПК України та зупинити провадження у справі.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що на підтвердження позовних вимог позивачем надано таблиці розрахунків заявленої до стягнення суми, які не містять у собі посилань на первинні документи. Крім того, у наданих позивачем ОСОБА_4 про використану електричну енергію, у т.ч. за березень 2016 року, відсутні дані відносно кількості використаної електричної енергії відповідачем, а також відсутні підписи на Звіті про використану електричну енергію за березень 2016, що свідчить про очевидну сумнівність вказаних документів та зроблених у них розрахунків.

Крім того, відповідач зазначив, що об'єм та суми боргу за спожиту реактивну енергію визначаються енергопостачальною організацією самостійно при застосуванні складних формул відповідно до "ОСОБА_3 обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами" (далі - ОСОБА_3), правильність застосування яких можуть надати виключно фахівці зі спеціальними знаннями у галузі електротехніки та економіки.

Відповідач також зазначив, що з наданих позивачем доказів вбачається, що при розрахунку вартості електричної енергії позивачем застосовувалися такі вихідні дані як клас напруги, коефіцієнти трансформації електричної енергії диференційованих за періодами часу відносно кожної точки приєднання КП "Харківводоканал". Водночас, відповідно до п. 4 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕ) встановлюються єдині роздрібні тарифи на електричну енергію, що відпускається для кожного класу споживачів. Під час розрахунку вартості електричної енергії енергопостачальною організацією застосовується тариф з урахуванням рівня ставок тарифів диференційованих за періодами часу, що встановлюються НКРЕ та класу напруги (1 та 2 клас) самостійно визначаючи при цьому групу споживачів. Враховуючи те, що облік потужності, визначення класу напруги кожного об'єкта відповідача та коефіцієнт трансформації визначаються позивачем, а матеріали справи не містять відповідних вихідних даних, перевірити правильність застосування тарифу та вищевказаних коефіцієнтів щодо кожного об'єкту неможливо без призначення відповідної судової експертизи.

Крім того, відповідач зазначив, що про сумнівність нарахованого позивачем об'єму спожитої електричної енергії вказує також факт наявності восьми сторонніх підключень за допомогою електрокабелів до підстанції "Кочеток" та два сторонні підключення до підстанції "Южкабель", які не відносяться до КП "Харківводоканал", що зафіксовано а ОСОБА_2 від 10.06.2016 р. та 24.06.2016 р., складені за підписом та у присутності депутату Харківської міської ради. Тобто, на лініях електроспоживання даних об'єктів підключені невідомі суб'єкти, які споживають електричну енергію, об'єми якої нараховуються до сплати відповідачу.

Відповідач вказує на те, що позивач на підтвердження позовних вимог не додає відповідних розрахунків, а посилається на складені в односторонньому порядку підсумкові таблиці про енергоспоживання, однак вказані таблиці сформовані без прив'язки до конкретних первинних документів, а тому в матеріалах справи відсутні джерела перевірки достовірності сум, вказаних в підсумкових таблицях. При цьому на думку відповідача, наявні в матеріалах справи ОСОБА_2 та Звіти складені з істотним порушенням та містять істотні недоліки, що робить їх юридично нікчемними, а викладені в них дані сумнівними. Так, зокрема, в ОСОБА_2 про використану електричну енергію за березень 2016 р. відсутні дані відносно кількості використаної електричної енергії відповідачем; у Звіті про використану е/е за березень 2016 р. відсутній підпис посадової особи; Звіти про спожиту електричну енергію деяких точок споживання за квітень 2016 р. підписані неуповноваженою посадовою особою КП "Харківводоканал" без зазначення навіть прізвища підписанта та печатки підприємства; Звіти про обсяги споживання електричної енергії (зокрема за липень 2016 р.) підписані невідомою особою без зазначення посади та прізвища і т.д. Враховуючи те, що підсумкові таблиці складені не помісячно, а з наростающим підсумком, відповідач вважає, що встановити об'єм енергоспоживання за конкретний місяць та об'єктивність заявлених до стягнення позовних вимог відображених в таблицях не вбачається за можливе.

Представник позивача у судовому засіданні просить відмовити у клопотанні відповідача про призначення комплексної економічної та електротехнічної експертизи з підстав, викладених у запереченні (вх. № 44158 від 22.12.2016 р.). Вважає, що дане клопотання є штучним затягуванням судового процесу, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, оскільки частина запропонованих відповідачем питань є правовими, а інша частина щодо розрахунку суми боргу, який повністю відповідає умовам спірного договору, чинному законодавству та наданим позивачем до справи доказам.

Представник Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (3-ї особи) у судове засідання не з'явився. У минулому судовому засіданні було задоволено клопотання 3-ї особи про розгляд справи без участі представника 3-ї особи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі - Постанова) роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши наявні у справі матеріали та проаналізувавши доводи сторін, суд дійшов висновку про неможливість самостійно перевірити правильність, об'єктивність та обґрунтованість наданих позивачем розрахунків, що вказує на неостаточний та суперечливий характер заявленої позивачем до стягнення вартості електроенергії, а відтак суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову комплексну економічну та електротехнічну експертизу для роз'яснення запропонованих відповідачем питань.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 3 статті 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Проведення судової експертизи слід доручити ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

У абз. 3 п. 23 вказаної Постанови роз'яснено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. с. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 22, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання КП "Харківводоканал" (відповідача) про призначення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи.

2. Призначити судову комплексну економічну та електротехнічну експертизу для роз'яснення наступних питань:

1) Чи вірний розрахунок АК Харківобленерго" (позивача) суми вартості електричної енергії по всім видам нарахувань за споживання електричної енергії у розрізі місяців та споживачів (субспоживачів) за період лютий 2016 р. - серпень 2016 р.?

2) Чи правильно визначений АК Харківобленерго" (позивачем) обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача за період лютий 2016 р. - серпень 2016 р., у зв'язку з споживанням за договором №1.01 від 03.01.2008 р.?

3) Чи мали місце у період лютий 2016 р. - серпень 2016 р. комерційні втрати, пов'язані з порушенням споживачами (субспоживачами) вимог Правил користування електричної енергії на точках приєднання мереж відповідача, зокрема, тих, що є об'єктами спільного використання електромереж? Який обсяг цих втрат? Чи правильно розподілені ці втрати відносно КП "Харківводоканал" (відповідача) та інших споживачів за період лютий 2016 р. - серпень 2016 р. у зв'язку з споживанням за договором №1.01 від 03.01.2008 р.?

4) Чи враховані АК Харківобленерго" (позивачем) всі необхідні вихідні дані, зокрема, довжини кабельних та вітряних ліній, які повинні застосовуватись для розрахунку обсягів втрат електричної енергії за період лютий 2016 р. - серпень 2016 р. станом на 01.02.2016 р. у зв'язку з споживанням за договором № 1.01 від 03.01.2008 р.?

5) Чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку АК Харківобленерго" (позивача) та КП "Харківводоканал" (відповідача), якими оформлені відносини за договором №.1.01 від 03.01.2008 р. у період лютий 2016 р. - серпень 2016 р., вимогам нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку та умовам договору №1.01 від 03.01.2008 р., зокрема, умовам Додаткової угоди №3 від 03.01.2008 р. до договору №1.01 від 03.01.2008 р.?

3. Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на КП "Харківводоканал" (61013, вул. Шевченка, 2, м. Харків, код ЄДРПОУ 03361715).

6. Направити матеріали справи №922/3888/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

7. Результати експертизи повернути господарському суду Харківської області негайно після її проведення.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Суддя ОСОБА_5