Рішення № 63715958, 19.12.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р.Справа № 922/3503/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід м. Харків, 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро, 3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпро, 4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Дніпро 5. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Кременчук, 6. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Кременчук про захист права інтелектуальної власності за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_7, адвокат, св-во № 996 від 01.07.2011р.;

першого відповідача - ОСОБА_8, дов. б/н від 04.10.2016р.;

другого відповідача - не з'явився;

третього відповідача - не з'явився;

четвертого відповідача - не з'явився;

п'ятого відповідача - не з'явився;

шостого відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід (перший відповідач), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (другий відповідач), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (третій відповідач), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (четвертий відповідач), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (п'ятий відповідач) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (шостий відповідач), в якій просить суд:

1. Визнати порушеними, належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ЕкономКлас" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № 77901 від 11.06.2007р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_2), що полягає у незаконному використанні при здійсненні роздрібної торгівлі уживаними товарами в магазинах.

2. Визнати порушеними, належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ЕкономКлас" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № 77901 від 11.06.2007р. та знак для товарів і послуг (торговельну марку) "Планета Секонд-Хенд" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № 77902 від 11.06.2007р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_3), що полягає у незаконному використанні при здійсненні роздрібної торгівлі уживаними товарами в магазинах.

3. Визнати порушеними, належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1), права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ЕкономКлас" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № 77901 від 11.06.2007р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_4), що полягає у незаконному використанні при здійсненні роздрібної торгівлі уживаними товарами в магазинах.

4. Визнати порушеними, належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1), права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ЕкономКлас" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № 77901 від 11.06.2007р. та знак для товарів і послуг (торговельну марку) "Планета Секонд-Хенд" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № 77902 від 11.06.2007р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_5), що полягає у незаконному використанні при здійсненні роздрібної торгівлі уживаними товарами в магазинах.

5. Визнати порушеними, належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1), права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ЕкономКлас" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № 77901 від 11.06.2007р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_6), що полягає у незаконному використанні при здійсненні роздрібної торгівлі уживаними товарами в магазинах.

6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_2) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) збитки, спричинені незаконним використанням знаку для товарів і послуг (торговельних марок) "ЕкономКлас" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 77901 від 11.06.2007р. в розмірі 150 000,00грн.

7. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_3) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) збитки, спричинені незаконним використанням знаку для товарів і послуг (торговельних марок) "ЕкономКлас" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 77901 від 11.06.2007р. та знаку для товарів і послуг (торговельну марку) "Планета Секонд-Хенд" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № 77902 від 11.06.2007р. в розмірі 300 000,00грн.

8. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_4) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) збитки, спричинені незаконним використанням знаку для товарів і послуг (торговельних марок) "ЕкономКлас" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 77901 від 11.06.2007р. в розмірі 50 000,00грн.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Економ-Схід (код ЄДРПОУ 34633438) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) штраф в розмірі 10 000,00грн. за порушення зобов'язань, що передбачені п. 4.2. Ліцензійного договору на використання знаків для товарів і послуг від 06.01.2009р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником знаку для товарів і послуг (торговельної марки) «ЕкономКлас» та знаку для товарів і послуг (торговельної марки) «Планета Секонд-Хенд», які використовувалися другим, третім, четвертим, пятим, шостим відповідачами у власній комерційній діяльності без дозволу правоволодільця, завдаючи шкоди останньому, а першим відповідачем не було виконано взятих на себе договірних зобовязань за ліцензійним договором, що за умовами вказаного договору, вважається порушенням майнових прав на інтелектуальну власність.

Представник першого відповідача у письмових поясненнях та в судовому засіданні позовні вимоги визнає, вважає їх цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Другий, третій, четвертий, п'ятий та шостий відповідачі у призначене судове засідання не з'явились, відзив на позов не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення другого, третього, четвертого, п'ятого та шостого відповідача про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності їх представників за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач), відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 77901 від 11.06.2007р. (заявка № m 2006 10220 від 13.07.2006р.) є власником знаку для товарів і послуг «ЕкономКлас» та відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 77902 від 11.06.2007 р. (заявка № m2006 10221 від 13.07.2006) є власником знаку для товарів і послуг «Планета Секонд-Хенд».

Позивач використовує торговельну марку «ЕкономКлас» та торговельну марку «Планета Секонд-Хенд» у власній підприємницькій діяльності з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

06.01.2009р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Економ-Схід» (перший відповідач) було укладено ліцензійний договір б/н на використання знаків для товарів і послуг, відповідно до умов якого першому відповідачу надано невиключну ліцензію на використання торговельної марки «ЕкономКлас» та торговельної марки «Планета Секонд-Хенд» з правом укладання субліцензійних договорів.

За умовами п.4.2.10 цього договору перший відповідач зобовязався вчиняти всі можливі дії та заходи, направлені на укладення субліцензійних договорів з особами, які використовують без відповідного дозволу позивача торгівельні марки.

З метою захисту інтелектуальних прав на торговельну марку «ЕкономКлас» та торговельну марку «Планета Секонд-Хенд», 06.01.2009р. між позивачем та першим відповідачем також укладено договір про надання послуг б/н, відповідно до умов якого позивач доручив, а перший відповідач зобовязався надавати позивачу належним чином послуги щодо пошуку, виявлення, фіксації, вчинення дій по забороні та припиненню незаконного використання торгівельних марок у будь-який спосіб, що передбачений та не заборонений чинним законодавством України на всій території України та в мережі Інтернет, повідомляти позивача про факти порушення його прав на торговельні марки, які стали відомі з будь-яких джерел інформації та вчиняти всі можливі дії та заходи, направлені на укладання субліцензійних договорів з особами, які використовують торговельні марки без відповідного дозволу, а позивач прийняти такі послуги та оплатити їх вартість.

16.01.2016р., на виконання взятих на себе зобовязань, першим відповідачем в особі директора ТОВ «Економ-Схід» було прийнято рішення про створення робочої групи з виявлення та усунення незаконного використання торговельних марок, яким створено робочу групу з проведення у місті Дніпро дослідження ринку з метою виявлення та усунення незаконного використання торговельної марки «ЕкономКлас» та торговельної марки «Планета Секонд-Хенд».

За результатами здійсненої робочою групою першого відповідача перевірки, першим відповідачем було встановлено факт використання знаків для товарів і послуг позивача без його згоди, не укладаючи ліцензійного або субліцензійного договору Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (другий відповідач), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (третій відповідач), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (четвертий відповідач), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (пятий відповідач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (шостий відповідач).

Оскільки використання зазначеними вище особами знаків для товарів і послуг здійснюється без згоди позивача та без укладання ліцензійного або субліцензійного договору, на думку позивача, це є порушенням його прав інтелектуальної власності, у зв'язку з чим останній звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.492 Цивільного кодексу України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Згідно із ч.1 ст.494 Цивільного кодексу України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом.

За приписами ч.2 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.

Використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, повязану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет (ч.4 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

Відповідно до ч.2 ст.157 Господарського кодексу України використанням торговельної марки у сфері господарювання визнається застосування її на товарах та при наданні послуг, для яких вона зареєстрована, на упаковці товарів, у рекламі, друкованих виданнях, на вивісках, під час показу експонатів на виставках і ярмарках, що проводяться в Україні, у проспектах, рахунках, на бланках та в іншій документації, повязаній з впровадженням зазначених товарів і послуг у господарський (комерційний) обіг.

У ч.5 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» зазначено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна спутати.

За приписами ч.8 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (другий відповідач), здійснюючи роздрібну торгівлю уживаними товарами в магазині за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), проспект Слобожанський (газети «Правда»), 91, незаконно використовувала торговельну марку «ЕкономКлас», належну позивачу на праві інтелектуальної власності.

Так, незаконне використання торговельної марки позивача «ЕкономКлас» другим відповідачем полягало у відтворенні тотожного зображення та словесного відтворення торговельної марки позивача «ЕкономКлас» без будь-яких видозмін, шляхом відображення на: вивісці магазину, яка розміщувалася на вікні із зовнішньої сторони приміщення; стендах-повідомлення для споживачів, які розміщувалися поруч з входом до магазину; кутку споживача, який розміщувався біля місця продавця; рекламній вивісці (банерній рекламі), яка розміщувалася всередині магазину; тканих гардинах примірочних; целофанових пакетах, у який складався придбаний товар; рекламних флаєрах, в яких містилася інформація про адресу, час роботи, вартість товару; картонних позначках, які надавалися споживачам; дисконтних карточках постійних покупців, що у сукупності складало у споживачів асоційоване уявлення про єдність діяльності другого відповідача з розвиненою мережею «ЕкономКлас» та призводило до змішування із діяльністю позивача, як субєкта господарювання.

Незаконність зазначеного використання полягає у відсутності у другого відповідача дозволу (ліцензійного, субліцензійного договору) на використання знаку для товарів і послуг.

Під час судового розгляду факт незаконного використання знаку для товарів і послуг другим відповідачем не спростовано. Ліцензійного або субліцензійного договору на використання торговельної марки до суду другим відповідачем надано не було, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Економ Схід" було повідомлено першого відповідача про зафіксований факт використання торговельної марки листом від 21.01.2016р.

24.01.2016р. перший відповідач звернувся на адресу другого відповідача з комерційною пропозицією щодо укладення з ТОВ «Економ-Схід» субліцензійного договору на використання торговельної марки «ЕкономКлас», яка залишена другим відповідачем без відповіді та задоволення.

Безпосередній факт використання другим відповідачем знаку для товарів і послуг «ЕкономКлас» у магазині за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), проспект Слобожанський (газети «Правда»), 91, а також те, що роздрібну торгівлю уживаними товарами в магазині з адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), проспект Слобожанський (газети «Правда»), 91 здійснює саме другий відповідач, підтверджується доказами, наявними у справі в їх сукупності, зокрема: актами учасників робочої групи з виявлення та усунення незаконного використання торговельних марок у м. Дніпропетровськ про фіксацію використання торговельної марки від 27.01.2016р., 17.02.2016р., 09.03.2016р., 30.03.2016р., 04.04.2016р.; фототаблицею; анкетами опитування покупців; письмовими поясненнями покупців; речовими доказами - целофановими пакетами, картонними позначками, рекламними флаєрами, дисконтними карточками; письмовими поясненнями від 26.11.2016р. учасників робочої групи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16; письмовими поясненнями директора ТОВ «Економ-Схід» ОСОБА_17 від 06.12.2016р.; листом-відповіддю на адвокатський запит Амур-Нижньодніпровського відділення Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 15.11.2016р. № 37-1/7706; ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.04.2016р. по справі № 202/2588/16-к.

Судом також проведено огляд наданих відеоматеріалів, досліджуючи які, встановлено, що на веб-сайтах, котрі призначені для розміщення безкоштовних текстових оголошень в мережі Інтернет, малися оголошення про продаж уживаного товару за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), проспект Слобожанський (газети «Правда»), 91 під маркуванням «ЕкономКлас».

Робочою групою 20.01.2016р. було виявлено незаконне використання другим відповідачем торговельної марки "ЕкономКлас", про що складено службову записку № 01/20-01/16. Таке використання здійснювалося до проведення обшуку за ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2016р. по справі № 202/2587/16-к, тобто до 28.04.2016р.

На підставі зазначеного, з урахуванням всіх наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено факт незаконного використання другим відповідачем торговельної марки "ЕкономКлас", що здійснювалось в період з 20.01.2016р. по 28.04.2016р.

Враховуючи відсутність у другого відповідача ліцензійного, субліцензійного договору, доведеність факту незаконного використання останнім торговельної марки «ЕкономКлас», суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання порушеними, належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) «ЕкономКлас» Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, що полягає у незаконному використанні при здійсненні роздрібної торгівлі уживаними товарами в магазинах є обґрунтованими, доведеними документально та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог позивача до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо визнання порушеними нею, належні позивачу права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг (торговельні марки) "ЕкономКлас" та "Планета Секонд-Хенд", суд керується наступним.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (третій відповідач), здійснюючи роздрібну торгівлю уживаними товарами в магазині за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), Донецьке шосе, 7, незаконно використовувала торговельні марки: «ЕкономКлас» та «Планета Секонд-Хенд», які належать позивачу на праві власності.

Як вбачається з матеріалів справи, використання третім відповідачем знаку для товарів і послуг «ЕкономКлас» полягає у відтворенні тотожного зображення та словесного відтворення без будь-яких видозмін, шляхом відображення на: вивісці магазину, розміщеної зверху над входом до магазину; кутку споживача, який розміщувався біля місця продавця; рекламній вивісці (банерній рекламі), яка розміщувався всередині магазину на стелі; тканих гардинах примірочних; рекламній вивісці, яка розміщувалася всередині магазину біля виходу; рекламній вивісці, розміщеній на вхідній/вихідній двері із внутрішньої сторони магазину; целофанових пакетах, в який складався придбаний споживачами товар; рекламних флаєрах, в яких містилася інформація про адресу, час роботи, вартість товару; картонних позначках, які надавалися споживачам; дисконтних карточках постійних покупців, що у сукупності складало у споживачів асоційоване уявлення про єдність діяльності третього відповідача з розвиненою мережею «ЕкономКлас», «Планета Секонд-Хенд» та призвело до змішування із діяльністю позивача, як субєкта господарювання.

Використання знаку для товарів і послуг «Планета Секонд-Хенд» так само полягало у відтворенні тотожного зображення та словесного відтворення без будь-яких видозмін, шляхом відображення на: рекламній вивісці магазину, яка розміщувалася зверху над входом до магазину; рекламній вивісці (банерній рекламі), розміщеної усередині магазину біля входу; рекламній вивісці, розміщеної на вхідній/вихідній двері із внутрішньої сторони магазину.

Незаконність зазначеного використання торговельної марки «ЕкономКлас» та торговельної марки «Планета Секонд-Хенд» полягає у відсутності у третього відповідача дозволу (ліцензійного, субліцензійного договору) на використання знаків для товарів і послуг.

Під час судового розгляду факт незаконного використання знаку для товарів і послуг третім відповідачем не спростовано. Ліцензійного або субліцензійного договору на використання торговельних марок до суду третім відповідачем надано не було, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Економ Схід" було повідомлено третього відповідача про зафіксований факт використання торговельної марки листом від 23.01.2016р.

26.01.2016р. перший відповідач звернувся на адресу третього відповідача з комерційною пропозицією щодо укладення з ТОВ «Економ-Схід» субліцензійного договору на використання торговельних марок «ЕкономКлас» та "Планета Секонд-Хенд", яка залишена третім відповідачем без відповіді та задоволення.

Безпосередній факт використання знаку для товарів і послуг «ЕкономКлас» та знаку для товарів і послуг «Планета Секонд-Хенд» у магазині за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), Донецьке шосе, 7, а також те, що роздрібну торгівлю уживаними товарами в магазині за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), Донецьке шосе, 7 здійснює саме третій відповідач, підтверджується доказами, наявними у справі в їх сукупності, зокрема: актами учасників робочої групи з виявлення та усунення незаконного використання торговельних марок у м. Дніпропетровськ про фіксацію використання торговельної марки від 27.01.2016р., 17.02.2016р., 11.03.2016р., 31.03.2016р., 14.04.2016р.; фототаблицею; анкетами опитування покупців; письмовими поясненнями покупців; речовими доказами целофановими пакетами, картонними позначками, рекламними флаєрами, дисконтними карточками; письмовими поясненнями від 26.11.2016р. учасників робочої групи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16; письмовими поясненнями директора ТОВ «Економ-Схід» ОСОБА_17 від 06.12.2016р.; листом-відповіддю на адвокатський запит Амур-Нижньодніпровського відділення Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.11.2016р. № 37-1/7638; Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2016р. по справі № 202/2587/16-к; протоколом обшуку від 28.04.2016р.; ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2016р. по справі № 202/3287/16-к.

Судом також проведено огляд наданих відеоматеріалів, під час дослідження яких встановлено, що на веб-сайтах, котрі призначені для розміщення безкоштовних текстових оголошень в мережі Інтернет, малися оголошення про продаж уживаного товару за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), Донецьке шосе, 7, під маркуванням «ЕкономКлас» та маркуванням «Планета Секонд-Хенд».

22.01.2016р. робочою групою було виявлено незаконне використання третім відповідачем торговельних марок «ЕкономКлас» та "Планета Секонд-Хенд", про що складено службову записку № 01/22-01/16. Таке використання здійснювалося до проведення обшуку за ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2016р. по справі № 202/2587/16-к, тобто до 28.04.2016р.

Таким чином, з урахуванням всіх наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлений факт незаконного використання третім відповідачем торговельних марок "ЕкономКлас" та "Планета Секонд-Хенд", що здійснювалося в період з 22.01.2016р. по 28.04.2016р.

Враховуючи відсутність у третього відповідача ліцензійного, субліцензійного договору, доведеність факту незаконного використання останнім торговельних марок «Економ клас» та «Планета Секонд-Хенд», суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання порушеними, належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) «ЕкономКлас» та на знак для товарів і послуг (торговельну марку) «Планета Секонд-Хенд» Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, що полягає у незаконному використанні при здійсненні роздрібної торгівлі уживаними товарами в магазинах є обґрунтованими, доведеними документально та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в частині визнання порушеними нею, належні позивачу права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельна марка) "ЕкономКлас" , суд виходить з наступного.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (четвертий відповідач), здійснюючи роздрібну торгівлю уживаними товарами в магазині за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Робоча, 172, незаконно використовувала торговельну марку позивача «ЕкономКлас», що полягало у відтворенні тотожного зображення та словесного відтворення торговельної марки позивача «ЕкономКлас» без будь-яких видозмін, шляхом відображення на: кутку споживача, розміщеного біля місця продавця; целофанових пакетах в який складався придбаний споживачем товар; бірках; дисконтних картках постійних покупців, що у сукупності складало у споживачів асоційоване уявлення про єдність діяльності четвертого відповідача з розвиненою мережею «ЕкономКлас» та призводило до змішування із діяльністю позивача, як субєкта господарювання.

Незаконність зазначеного використання також полягає у відсутності у четвертого відповідача дозволу (ліцензійного, субліцензійного договору) на використання знаку для товарів і послуг.

Під час судового розгляду факт незаконного використання знаку для товарів і послуг четвертим відповідачем не спростовано. Ліцензійного або субліцензійного договору на використання торговельних марок до суду четвертим відповідачем надано не було, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Товариством з обмеженою "Економ Схід" було повідомлено четвертого відповідача про зафіксований факт використання торговельної марки листом від 20.04.2016р.

21.04.2016р. перший відповідач звернувся на адресу четвертого відповідача з комерційною пропозицією щодо укладення з ТОВ «Економ-Схід» субліцензійного договору на використання торговельної марки «ЕкономКлас», яка залишена четвертим відповідачем без відповіді та задоволення.

Безпосередній факт використання знаку для товарів і послуг «ЕкономКлас» у магазині за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Робоча, 172, а також те, що роздрібну торгівлю уживаними товарами в магазині за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Робоча, 172 здійснює саме четвертий відповідач підтверджується доказами, наявними у справі в їх сукупності, зокрема: службовою запискою № 01/20-04/16 від 20.04.2016р.; актами учасників робочої групи з виявлення та усунення незаконного використання торговельних марок у м. Дніпропетровськ про фіксацію використання торговельної марки від 21.04.2016р., 22.04.2016р.; анкетами опитування покупців; письмовими поясненнями покупців; речовими доказати - целофановими пакетами, картонними позначками, дисконтними карточками, які були зібрані учасниками робочої групи під час фіксування незаконного використання знаку для товарів і послуг; письмовими поясненнями від 26.11.2016р. учасників робочої групи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16; письмовими поясненнями директора ТОВ «Економ-Схід» ОСОБА_17 від 06.12.2016р.; листом-відповіддю на адвокатський запит Чечелівського відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 03.10.2016р. № 3716/45А3; ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2016р. по справі № 202/2956/16-к, договором оренди приміщення, спорудження № 21 від 01.04.2016р., актом прийому-передачі до договору № 21 від 01.04.2016р., ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2016 по справі №202/2558/16-к.

Судом також проведено огляд наданих відеоматеріалів, досліджуючи які, встановлено, що на веб-сайтах, котрі призначені для розміщення безкоштовних текстових оголошень в мережі Інтернет, малися оголошення про продаж уживаного товару за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Робоча, 172, під маркуванням «ЕкономКлас».

Як вбачається судом з матеріалів справи, 20.04.2016р. робочою групою було виявлено незаконне використання четвертим відповідачем торговельної марки "ЕкономКлас", про що складено службову записку № 01/20-04/16. Однак, враховуючи письмові пояснення покупців, лист-відповідь від 03.10.2016р. № 3716/45А3, суд дійшов висновку, що використання торговельної марки «ЕкономКлас» здійснювалося з початку квітня 2016 року.

Так, зокрема, у листі-відповіді № 3716/45А3 мається вказівка на використання четвертим відповідачем торговельної марки "ЕкономКлас" з 03.04.2016р. та фактично здійснювалося до проведення обшуку за ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2016р. по справі № 202/2558/16-к, тобто до 28.04.2016р.

Таким чином, з врахуванням всіх наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено факт незаконного використання четвертим відповідачем торговельної марки «ЕкономКлас», що здійснювалося протягом одного місяця.

Враховуючи відсутність у четвертого відповідача ліцензійного, субліцензійного договору, доведеність факту незаконного використання останнім торговельної марки «ЕкономКлас», суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання порушеними, належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) «ЕкономКлас» Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, що полягає у незаконному використанні при здійсненні роздрібної торгівлі уживаними товарами в магазинах є обґрунтованими, доведеними документально та такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання порушеними, належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) «ЕкономКлас» та знак для товарів і послуг (торговельну марку) "Планета Секонд-Хенд" Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, що полягає у незаконному використанні при здійсненні роздрібної торгівлі уживаними товарами в магазинах, є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (пятий відповідач) безпосередньо патронував та керував комерційною діяльністю другого, третього, четвертого відповідачів, та надавав вказівки використовувати торговельні марки позивача, проте жодних доказів, які б підтверджували обставини, на які посилається позивач, останнім суду надано не було, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Таким чином, доводи, викладені позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, ґрунтуються лише на припущеннях позивача.

Надані позивачем докази, а саме: рапорт оперуповноваженого управління захисту економіки Дніпропетровської області ДЗЕ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_19; письмові пояснення від 26.11.2016р. учасників робочої групи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16; письмові пояснення директора ТОВ «Економ-Схід» ОСОБА_17 від 06.12.2016р., суд вважає недостатніми для визнання факту порушення пятим відповідачем прав інтелектуальної власності позивача на торговельні марки «ЕкономКлас» та "Планета Секонд-Хенд".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Розглянувши позовні вимоги в частині визнання порушеними, належні позивачу права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) «ЕкономКлас» Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, що полягає у незаконному використанні при здійсненні роздрібної торгівлі уживаними товарами в магазинах, суд дійшов висновку про їх задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (шостий відповідач) у власній господарській діяльності незаконно використовувала торговельну марку позивача «ЕкономКлас».

Використання шостим відповідачем торговельної марки позивача «ЕкономКлас» полягало у відтворенні тотожного зображення та словесного відтворення торговельної марки позивача «ЕкономКлас» на рекламній продукції, без будь-яких видозмін, шляхом відображення на: рекламних банерах; целофанових пакетах; брендових пломбах, використання яких впливає на асоційоване уявлення споживачів про єдність діяльності шостого відповідача з розвиненою мережею «ЕкономКлас» та змішування із діяльністю позивача, як субєкта господарювання.

Безпосередній факт використання знаку для товарів і послуг «ЕкономКлас» підтверджується протоколом обшуку нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), проспект Богдана Хмельницького (ОСОБА_20), 122 від 28.04.2016р., дозвіл на який надано ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2016р. по справі № 202/2589/16-к, в ході якого було виявлено: рекламні банери жовті «ЕкономКлас» (6 штук), пакети з фірмовими пакетами «ЕкономКлас» (262 пакунки по 1000 шт. в кожному тобто 262 000 штук), пломби брендові «ЕкономКлас» (2 700 штук).

Підтвердженням знаходження зазначеного майна із зображенням торговельної марки «ЕкономКлас» саме у володінні шостого відповідача та приналежності використання ним нежитлового приміщення за вказаною в протоколі обшуку адресою, підтверджується ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016р. по справі № 202/3421/16-к.

Незаконність зазначеного використання полягає у відсутності у шостого відповідача дозволу (ліцензійного, субліцензійного договору) на використання знаку для товарів і послуг.

Під час судового розгляду факт незаконного використання знаку для товарів і послуг шостим відповідачем не спростовано. Ліцензійного або субліцензійного договору на використання торговельних марок до суду шостим відповідачем надано не було, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Враховуючи відсутність у шостого відповідача ліцензійного, субліцензійного договору, доведеність факту незаконного використання останнім торговельної марки «ЕкономКлас», суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання порушеними, належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) «ЕкономКлас» Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, що полягає у незаконному використанні при здійсненні роздрібної торгівлі уживаними товарами в магазинах є обґрунтованими, доведеними документально та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач у позовній заяві просить суд стягнути з:

- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 збитки, спричинені позивачу незаконним використанням знаку для товарів і послуг (торговельної марки) «ЕкономКлас» за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 77901 від 11.06.2007р. у сумі 150 000,00грн.;

- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 збитки, спричинені позивачу незаконним використанням знаку для товарів і послуг (торговельної марки) «ЕкономКлас» відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № 77901 від 11.06.2007р. та знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "Планета Секонд-Хенд" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № 77902 від 11.06.2007р. у сумі 300 000,00грн.;

- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 збитки, спричинені позивачу незаконним використанням знаку для товарів і послуг (торговельної марки) «ЕкономКлас» за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 77901 від 11.06.2007р. у сумі 50 000,00грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» будь-яке посягання на права власника свідоцтва, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

За приписами ч.2 ст.20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

Статею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як встановлено судом, другий, третій та четвертий відповідачі не набули у встановленому законом порядку права на використання торговельних марок "ЕкономКлас" та "Планета Секонд-Хенд", факт відсутності дозволу (ліцензійного, субліцензійного договору) на використання останніми торгівельних марок другим, третім та четвертим відповідачами спростовано не було, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

В обґрунтування своїх позовних вимог в цій частині, позивач посилається на те, що не укладання відповідачами субліцензійного договору на використання другим, третім та четвертим відповідачами торгівельних марок позбавила позивача можливості на отримання ним винагороди (роялті).

Так, за умовами п.1 Додаткової угоди від 06.01.2009р. до ліцензійного договору на використання знаків для товарів і послуг від 06.01.2009р., розмір винагороди (роялті) за передання Торговельної марки ЕкономКлас в порядку укладання субліцензійного договору складає 50 000,00грн. за один місяць.

Відповідно до п.2 Додаткової угоди від 06.01.2009р. до ліцензійного договору на використання знаків для товарів і послуг від 06.01.2009р., розмір винагороди (роялті) за передання Торговельної марки Планета Секонд-Хенд в порядку укладання субліцензійного договору складає 50 000,00грн. за один місяць.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Економ Схід" про встановлену вартість використання знаку для товарів і послуг ЕкономКлас та знаку для товарів і послуг Планета Секонд-Хенд було повідомлено другого, третього та четвертого відповідача шляхом надсилання на їх адреси комерційної пропозиції від 24.01.2016р., 26.01.2016р. та 21.04.2016р., відповідно. Проте, дана комерційна пропозиція останніми була проігнорована.

Судом встановлено, що незаконне використання торгівельної марки "ЕкономКлас" здійснювалось:

- другим відповідачем протягом трьох місяців в період з 20.01.2016р. по 28.04.2016р.;

- четвертим відповідачем протягом одного місяця з 03.04.2016р. по 28.04.2016р.;

- незаконне використання торговельних марок "ЕкономКлас" та "Планета Секонд-Хенд" третім відповідачем здійснювалось протягом трьох місяців з 22.01.2016р. по 28.04.2016р.

Оскільки субліцензійні договори другим, третім та четвертим відповідачем укладено не було, позивач нарахував останнім збитки, спричинені йому незаконним використанням відповідачами торговельних марок.

Таким чином, сума збитків, спричинена позивачу незаконним використанням торговельної марки "ЕкономКлас" другим відповідачем за період з 20.01.2016р. по 28.04.2016р. становить 150 000,00грн.

Сума збитків, спричинена позивачу незаконним використанням торговельних марок "ЕкономКлас" та "Планета Секонд-Хенд" третім відповідачем за період з 22.01.2016р. по 28.04.2016р. становить 300 000,00грн.

Сума збитків, спричинена позивачу незаконним використанням торговельної марки "ЕкономКлас" четвертим відповідачем за період з 03.04.2016р. по 28.04.2016р. становить 50 000,00грн.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, враховуючи те, що в діях другого, третього та четвертого відповідача судом встановлено факт незаконного використання торговельної марки, належної позивачу, без отримання на це відповідного дозволу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення збитків з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в сумі 150 000,00грн.; з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в сумі 300 000,00грн.; з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в сумі 50 000,00грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Економ-Схід» (перший відповідач) штрафу в розмірі 10 000,00грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 4.2.10 ліцензійного договору на використання знаків для товарів і послуг від 06.01.2009р., перший відповідач зобовязався вчиняти всі можливі дії та заходи, направлені на укладення субліцензійних договорів з особами, які використовують без відповідного дозволу позивача торговельні марки.

У п.9.3 зазначеного ліцензійного договору сторони погодили, що перший відповідач зобовязаний вжити всіх заходів захисту прав на торговельні марки, у звязку з цим має право звертатися до органів державної влади, в тому числі, але не виключно, до правоохоронних органів з метою захисту прав на торговельні марки, а також подавати будь-які клопотання, заяви, включаючи позовні заяви, скарги, заперечення і звертатись безпосередньо до порушника з метою врегулювання спорів щодо торговельних марок.

Як вбачається з матеріалів справи, перший відповідач взяті на себе зобов'язання за ліцензійним договором належним чином не виконав.

Незаконне використання торговельних марок позивача другим, третім, четвертим та шостим відповідачами, було виявлено учасниками робочої групи з виявлення та усунення незаконного використання торговельних марок, яка утворена за рішенням першого відповідача 16.01.2016р.

Судом вбачається, що перший відповідач всіх необхідних дій з укладення субліцензійного договору із порушниками не здійснив, обмежившись лише надсиланням комерційних пропозицій 24.01.2016р. до другого відповідача; 26.01.2016р. до третього відповідача; 21.04.2016р. до четвертого відповідача та 24.01.2016р., 26.01.2016р., 21.04.2016р. до шостого відповідача.

На усунення порушень за всіма фактами прав інтелектуальної власності, з боку першого відповідача не було укладено субліцензійного договору, не здійснено звернень до органів державної влади, не подано скарг, позовних заяв, звернень до спеціальних органів із забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, що є прямим порушенням умов ліцензійного договору на використання знаків для товарів і послуг від 06.01.2009р., яке відповідно до п.9.5 зазначеного договору вважається порушенням майнових прав на інтелектуальну власність, а саме порушення прав позивача на знак для товарів та послуг.

У відзиві на позов перший відповідач зазначив, що хоча незаконність використання другим, третім, четвертим та шостим відповідачами торговельних марок позивача і була виявлена, проте не усунена з боку ТОВ «Економ Схід» в силу власної некомпетентності, у звязку з чим позовні вимоги в частині стягнення з нього штрафу визнає в повному обсязі.

Відповідно до п. 12.2.2.1 ліцензійного договору на використання знаків для товарів і послуг від 06.01.2009р. сторони погодили, що перший відповідач несе відповідальність перед позивачем у формі штрафу в розмірі 10 000,00грн. у випадку порушення першим відповідачем будь-якого зі своїх обовязків, що передбачені в пункті 4.2. договору.

На підставі зазначеного, позивач нарахував першому відповідачу штраф в розмірі 10 000,00грн.

Перевіривши правомірність нарахування позивачем штрафу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом задоволення позовних вимог до першого, другого, третього, четвертого та шостого відповідача, в задоволенні позовних вимог до пятого відповідача відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 16, 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст.ст.492, 494, 525, 526, 949, 1108, 1109 Цивільного кодексу України, ст.ст.157, 193 Господарського кодексу України, ст..ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Визнати порушеними, належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1 (02002, АДРЕСА_1) права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) «ЕкономКлас» відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № 77901 від 11.06.2007р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2 (49130, АДРЕСА_2), що полягає у незаконному використанні при здійсненні роздрібної торгівлі уживаними товарами в магазинах.

Визнати порушеними, належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1 (02002, АДРЕСА_1) права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) «ЕкономКлас» відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № 77901 від 11.06.2007р. та знак для товарів і послуг (торговельну марку) "Планета Секонд-Хенд" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № 77902 від 11.06.2007р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_3 (49107, АДРЕСА_3), що полягає у незаконному використанні при здійсненні роздрібної торгівлі уживаними товарами в магазинах.

Визнати порушеними, належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1 (02002, АДРЕСА_1) права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) «ЕкономКлас» відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № 77901 від 11.06.2007р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_4 (49000, м. Дніпро, вул. Арбатська, 8), що полягає у незаконному використанні при здійсненні роздрібної торгівлі уживаними товарами в магазинах.

Визнати порушеними, належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1 (02002, АДРЕСА_1) права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) «ЕкономКлас» відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № 77901 від 11.06.2007р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_6 (39600, АДРЕСА_4), що полягає у незаконному використанні при здійсненні роздрібної торгівлі уживаними товарами в магазинах.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2 (49130, АДРЕСА_2) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1 (02002, АДРЕСА_1) 150 000,00грн. збитків, 3 628,00грн. судового збору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_3 (49107, АДРЕСА_3) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1 (02002, АДРЕСА_1) 300 000,00грн. збитків, 5 878,00грн. судового збору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_4 (49000, м. Дніпро, вул. Арбатська, 8) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1 (02002, АДРЕСА_1) 50 000,00грн. збитків, 2 128,00грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Економ-Схід», код ЄДРПОУ 34633438 (61052, м. Харків, вул. Слов'янська, 3) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1 (02002, АДРЕСА_1) 10 000,00грн. штрафу, 150,00грн. судового збору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_6 (39600, АДРЕСА_4) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1 (02002, АДРЕСА_1) - 1 378,00грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

В задоволенні позовних вимог в частині визнання порушеними належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) «ЕкономКлас» відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № 77901 від 11.06.2007р. та знак для товарів і послуг (торговельну марку) "Планета Секонд-Хенд" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № 77902 від 11.06.2007р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_5 (39617, АДРЕСА_5), що полягає у незаконному використанні при здійсненні роздрібної торгівлі уживаними товарами в магазинах - відмовити.

Повне рішення складено 26.12.2016 р.

Суддя ОСОБА_21