Рішення № 63715947, 21.12.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.2016 Справа № 920/876/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрсервісбуд», м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс», м.Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Сумижитло», м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт», м. Суми

про стягнення 143 835,62 грн.

Суддя Джепа Ю.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (договір про надання правової допомоги б/н від 20.09.2016)

від відповідача: ОСОБА_2В (довіреність № 14 від 03.10.2016)

від третьої особи (ТОВ «Міськсумиліфт»): не прибув

від третьої особи (КП «Сумижитло»): не прибув

За участю секретаря судового засідання Галашан І.В.

Суть спору: позивач відповідно до вимог позовної заяви від 12.08.2016 просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором підряду № 16/02/11-01 від 11.02.2016 у розмірі 143835,62 грн.; стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позов проти вимог позивача заперечує, вважає вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними.

Від представника третьої особи ТОВ «Міськсумиліфт» надійшло клопотання № 376 від 21.11.2016(вх. № 10453) про приєднання документів до матеріалів справи. Судом оглянуто подані документи та долучено до матеріалів справи.

06.12.2016 до суду надійшли пояснення по справі представника відповідача, у яких він наводить додаткові підстави для визнання позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню та зазначає про невиконання позивачем своїх договірних зобовязань щодо надання послуг з ремонту ліфтів.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач вимог судової ухвали від 06.12.2016 не виконав, письмових пояснень до суду не подав.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судових засідань в даній справі та для подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку та встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи, суд вважає, що сторонам створені всі належні умови та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами за відсутності представників третіх сторін у відповідності до вимог ст. 75 вищезазначеного Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 між ТОВ «Центрсервісбуд» (підрядником, позивачем у справі), КП «Сумижитло» Сумської міської ради (управителем) та КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради (замовником, відповідачем у справі) був укладений Договір підряду № 16/02/11-01 (надалі - Договір).

За даним Договором (пункт 1.1) за дорученням замовника підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації на об'єктах замовника, визначених Додатком № 1 та Додатком № 2 до Договору, які його невідємною частиною, а замовник зобовязується оплатити вказані ремонтні роботи.

За умовами пунктів 2.1, 2.2 укладеного договору вартість предмета договору узгоджена сторонами і станом на день його укладання складає 84824,90 грн. щомісячно згідно Додатку № 1, Додатку №2 до Договору. Обсяги та вартість робіт за Договором щомісячно коригуються з урахуванням Акту простоїв ліфтів.

Відповідно до пункту 7.1 Договору № 16/02/11-01 даний договір набирає чинності з моменту його укладання та підписання сторонами та вступає в силу в день набрання чинності рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради (замовника) і діє по 30.06.2016.

Як встановлено судом, відповідне рішення виконавчого комітету Сумської міської ради про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій набрало чинності 01.05.2016.

У розділі 4 укладеного Договору сторони погодили порядок здачі-приймання робіт. Так, до 20-го числа поточного місяця підрядник надає замовнику два примірники (перший примірник - для підрядника, другий для замовника) Акту простоїв ліфтів, у якому зазначаються кількість днів простою ліфтів та тариф на обслуговування ліфтів і обладнання диспетчерських систем, який фактично склався після перерахунку (пункт 4.1). До 5-го числа розрахункового (наступного за поточним) місяця підрядник надає замовнику два примірники (перший примірник - для підрядника, другий для замовника) Акту здачі-приймання виконаних робіт по повному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів та диспетчерських систем (далі Акт здачі-приймання виконаних робіт). В Акті здачі-приймання виконаних робіт зазначається загальна вартість обслуговування ліфтів і диспетчерських систем, що фактично склалася у поточному місяці, з урахуванням Акту простоїв ліфтів (пункт 4.2). У разі наявності створеного по будинку органу самоорганізації населення (будинковий комітет, обєднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельний кооператив) (надалі - ОСН) підрядник в обовязковому порядку попередньо погоджує Акт здачі-приймання виконаних робіт з представником ОСН і тільки після цього надає його замовнику (пункт 4.2.1). Замовник після одержання Акту простоїв ліфтів та Акту здачі-приймання виконаних робіт у строк три робочі дні повертає підряднику оформлені (підписані та скріплені печаткою) по одному примірнику зазначених актів або обґрунтовану відмову від їх підписання. Якщо відмова від підписання актів не надіслана замовником в обумовлений строк, виконані роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті (пункт 4.3).

Відповідно до умов пункту 5.1 укладеного між сторонами договору підряду нарахування за виконані роботи здійснюється на підставі підписаного сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт, з урахуванням Акту простоїв ліфтів, а оплата виконаних робіт за умовами пункту 5.2 цього договору здійснюється не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач в позовній заяві зазначає, що як підрядник він своєчасно приступив до виконання робіт, обумовлених договором, виконував їх у період з 01.05.2016 по 30.06.2016, направив на адресу відповідача ОСОБА_3 виконаних робіт за вказаний період, однак відповідач відмовився підписувати дані Акти, мотивуючи це тим, що роботи позивач не виконував.

Відповідач же, у свою чергу, зазначив, що позивач не приступив до організації і виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації на обєктах замовника (КП «Сумжиломсервіс») Сумської міської ради, через що відповідач був змушений укласти договір на виконання вищевказаних робіт з іншою особою, у звязку з чим у нього відсутні підстави для перерахування коштів у сумі 143835,62 грн. позивачу у якості оплати виконаних ремонтних робіт, оскільки такі роботи позивачем, на думку відповідача, йому не надавались.

Проаналізувавши матеріали справи та норми чинного цивільного законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо виконання зобовязань за укладеним між ними договором підряду щодо технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації за травень-червень 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і, у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника достроково.

Верховний Суд України у постанові від 15.12.2015 у справі № 21-4266а15 наголосив, що для підтвердження робіт мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. Водночас суд зазначив, що договір не є первинним обліковим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав й обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) у майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Таким чином, господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом виконання робіт, який повинен доводитися сторонами.

Статтями 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено обовязок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами.

Виходячи з фактичних обставин справи і умов договору № 16/02/11-01 від 11.02.2016, належним доказом виконання робіт позивачем є підписані сторонами Акти здачі-приймання виконаних робіт, з урахуванням Акту простоїв ліфтів.

Дослідженням матеріалів справи господарським судом встановлено, що надані позивачем акти виконаних робіт за травень та червень 2016 року не підписані з боку відповідача у звязку з відмовою останнього від їх підписання.

В свою чергу, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт виконання позивачем робіт з технічного обслуговування систем диспетчеризації ліфтів.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 08.06.2016 відповідачем від позивача був отриманий лист № 16 від 31.05.2016 з проханням оформити належним чином Акт здачі-приймання виконаних робіт по організації і виконанню робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації за травень 2016 року разом з рахунком на оплату та Актом простоїв ліфтів, на що відповідачем листом № 01-65/515 від 10.06.2016 позивачу була надана мотивована відмова від підписання наданих ним документів, оскільки, на думку відповідача, роботи згідно умов договору позивачем у травні 2016 року не виконувались.

Також у подальшому листом № 22 від 30.06.2016 позивач надіслав на адресу відповідача ОСОБА_3 здачі-приймання виконаних робіт по організації і виконанню робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації за червень 2016 року разом з рахунком на оплату та Актом простоїв ліфтів за червень місяць 2016 року, на що відповідач листом № 01-06/591 від 07.07.2016 також надав мотивовану відмову від їх підписання у звязку з відсутністю, на думку відповідача, фактичних правовідносин між сторонами за Договором, враховуючи те, що позивач не приступив до фактичного виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації за вказаним договором підряду.

Про даний факт свідчать також акти від 09.06.2016, підписані представником відповідача, представником ТОВ «Міськсумиліфт» та представниками органів самоорганізації населення по житловим будинкам, в яких вони створені, а також відсутність записів про виконання позивачем вказаних робіт в журналах технічного огляду ліфтів, що знаходяться в машинних приміщеннях ліфтів у житлових будинках, журналах заявок диспетчерської служби, а також записів про відповідальну особу позивача за організацію технічного огляду ліфта та відповідальну особу позивача за технічно справний стан ліфта у паспортах на ліфти.

Крім того, згідно п. 4.1 Договору до 20-го числа поточного місяця позивач зобовязаний надавати відповідачеві два примірники Акту простоїв ліфтів, в якому зазначаються кількість днів простою ліфтів та тариф на обслуговування ліфтів і обладнання диспетчерських систем, який фактично склався після перерахунку, однак, як вбачається із матеріалів справи, акт простою ліфтів був надісланий відповідачу лише 31.05.2016.

ОСОБА_3 простоїв ліфтів були надані позивачем відповідачу разом з Актами здачі-прийняття виконаних робіт, однак матеріали справи містять копії актів від 09.06.2016, складені та підписані посадовими особами відповідача, ТОВ «Міськсумиліфт» та представниками органу самоорганізації населення про те, що представниками позивача жодні роботи по технічному обслуговуванню ліфтів не проводились ні у травні, ні у червні 2016 року.

Крім того, у порушення умов пунктів 4.2.1, 4.2 Договору № 16/02/11-01 позивачем були направлені на адресу відповідача ОСОБА_3 здачі-приймання виконаних робіт, не погоджені з представником органу самоорганізації населення.

Посилання позивача на те, що він на підтвердження факту виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів може надати копії журналу ремонту та огляду ліфтів, суд сприймає критично, оскільки відповідно до пп. 9.7.10 п. 9.7 розділу ІХ Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 19 від 01.09.2008, вся інформація про виконаний ремонт на ліфті (вид ремонту, дата виконання, прізвище та підпис виконавця роботи) та відмітки про усунення несправностей заносяться виконавцем в журнал технічного огляду, який знаходиться у машинному приміщенні, доступ до якого у позивача був відсутній.

На пропозицію суду подати пояснення та докази на заперечення щодо встановленої обставини, позивач необхідні пояснення та докази суду не надав.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Виходячи з умов договору та вимог чинного законодавства, роботи можуть вважатися виконаними, а обовязок по їх оплаті таким, що настав, тільки після складення акту виконаних робіт. Виключно складений акт породжує правові наслідки. При цьому складений акт це акт, підписаний сторонами, або той, від підписання якого сторона ухиляється (за відсутністю письмових зауважень, які, як вбачається з матеріалів справи, мали місце після отримання актів виконаних робіт).

Матеріалами ж даної судової справи підтверджується, що на неодноразові звернення позивача з проханням до відповідача підписати надані примірники Актів здачі-приймання виконаних робіт, відповідач щоразу надавав обґрунтовану відмову у їх підписанні.

Також суд встановив, що у період з 06.05.2016 по 30.06.2016 роботи по організації і виконанню робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації в житлових будинках, по яким відповідач є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, виконувало ТОВ «Міськсумиліфт» на підставі укладеного між КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради (замовник), КП «Сумижитло» Сумської міської ради (управитель) та ТОВ «Міськсумиліфт» (підрядник) договору підряду № 8-то/1-16 від 06.05.2016, що підтверджується записами про виконання вказаних робіт в журналах технічного огляду ліфтів, що знаходяться в машинних приміщеннях ліфтів у житлових будинках, журналах заявок диспетчерської служби, а також записів про відповідальну особу ТОВ «Міськсумиліфт» за організацію технічного огляду ліфта та відповідальну особу ТОВ «Міськсумиліфт» за технічно справний стан ліфта в паспортах на ліфти.

Зазначені докази були надані відповідачем та долучені судом до матеріалів справи.

За викладених обставин, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Центрсервісбуд» не доведено факту виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації на обєктах замовника за актами за травень та червень 2016 року, а тому його позовні вимоги в даній справі не можуть бути задоволені за відсутністю для цього правових підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у випадку відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст. ст. ст. 33, 34, 35, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.В задоволені позову - відмовити.

Повне рішення складено 26.12.2016.

Суддя Ю.А.Джепа