Постанова № 63715543, 20.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Справа № 6/227-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від апелянта - ОСОБА_1 - довіреністю від 23.03.2016р.,

арбітражний керуючий - ОСОБА_2 на підставі посвідчення від 09.08.2013р. №1632,

від інших кредиторів не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Адвокатського обєднання "Європейський правозахист" (вх.№3197 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.11.2016р. у справі №6/227-09,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми,

до Публічного акціонерного товариства "Центролит", м. Суми,

про визнання його банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.11.2016р. у справі №6/227-09 (суддя Сопяненко О.Ю.) в задоволенні клопотання АО "Європейський правозахист" про надання інформації (вх. 4892) та клопотання АО "Європейський правозахист" про надання документів (вх. 1464) відмовлено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, Адвокатське обєднання "Європейський правозахист" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 10.11.2016р. у справі №6/227-09 про відмову в задоволенні клопотань АО "Європейський правозахист" про витребування документів та прийняти нове судове рішення, яким клопотання Адвокатського обєднання "Європейський правозахист" про витребування документів задовольнити.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог Адвокатське обєднання "Європейський правозахист" посилається на відсутність в матеріалах справи документів, на підставі яких можливо визначити законність здійснення продажу майна банкрута в ході проведення ліквідаційній процедурі, також виконання ліквідатором вимог комітету кредиторів, визначених в протоколах від 25.09.2014р. №3, від 17.11.2014р. № 5, від 18.02.2015р. № 7.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу Адвокатського обєднання "Європейський правозахист" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 10.11.2016р. у справі № 6/227-09 - без змін.

В обґрунтування своєї позиції у справі ліквідатор зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотань кредитора про витребування документів та інформації у справі, оскільки звіт про дії ліквідатора в ході ліквідаційної процедури були предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів від 09.09.2016р. та від 16.09.2016р., зауважень до роботи ліквідатора в ході проведення ліквідаційної процедури ПАТ "Центролит" з боку комітету кредиторів, який є представником всіх кредиторів у справі, не надходило.

В судовому засіданні АО "Європейський правозахист" підтримав вимоги апеляційної скарги, просило суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 10.11.2016р. у справі №6/227-09 про відмову в задоволенні клопотань АО "Європейський правозахист" про витребування документів та прийняти нове судове рішення, яким клопотання Адвокатського обєднання "Європейський правозахист" про витребування документів задовольнити.

Ліквідатор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд ухвалу господарського суду Сумської області від 10.11.2016р. у справі № 6/227-09 залишити без змін.

Інші учасники не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчить відмітка на зворотному боці останнього аркушу ухвали суду від 05.12.2016р.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з обмеженості строку апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, а також того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших кредиторів у справі за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ Центролит.

Постановою господарського суду від 15.04.2013р. ПАТ "Центролит" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від 17.03.2015р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючий ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду від 30.03.2016р. до участі у справі залучено правонаступника кредитора ПАТ "МТС Україна" - АО "Європейський правозахист".

До господарського суду Сумської області АО "Європейський правозахист" подано клопотання (вх.№ 1464к від 23.05.2016р.), в якому кредитор просив суд зобовязати ліквідатора ПАТ "Центролит" надати суду акт інвентаризації активів (майна) ПАТ "Центролит"; зобовязати ліквідатора щомісячно подавати суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище та майно боржника, а також про заплановані заходи щодо продажу майна боржника; зобовязати голову комітету кредиторів ПАТ "Центролит" надати суду протоколи засідань комітету кредиторів, на яких вирішується питання щодо майна боржника.

В обґрунтування заявленого клопотання кредитор зазначав про необхідність контролю за законністю процедури ліквідації боржника та недопущення порушення прав кредиторів в ході проведення ліквідаційної процедури.

Також, кредитором АО "Європейський правозахист" до господарського суду Сумської області було подано клопотання про надання інформації (вх.№4892 від 23.05.2016р.) щодо: майна, яке включено до ліквідаційної маси та заходи щодо його реалізації; майна, яке входить до складу цілісного майнового комплексу ПАТ "Центролит" та заходи щодо його реалізації; майна, що знаходиться в заставі банку та не є профільним та не використовується у виробничій діяльності підприємства та заходи щодо його реалізації.

Не погодження з ухвалою місцевого господарського суду, якою було відмовлено в задоволенні поданих АО "Європейський правозахист" клопотань, стало підставою для звернення кредитора з даною апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Законом України "Про внесення змін до ОСОБА_2 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI викладено в новій редакції Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Положення нової редакції ОСОБА_2 про банкрутство застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013р.

При цьому, положення ОСОБА_2 про банкрутство в новій редакції, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно з ст. 41 ОСОБА_2 про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 41 ОСОБА_2 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор не рідше, ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (зі змінами та доповненнями) з метою запобігання порушенню прав кредиторів господарський суд відповідно до частини десятої статті 41 ОСОБА_2 може зобов'язати ліквідатора надавати інформацію щодо продажу майна боржника (умов, порядку та черговості продажу).

На виконання вимог ОСОБА_2 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором банкрута було видано розпорядження № 1 від 17.03.2015 року "Про виконання обов'язків ліквідатора" та розпорядження № 2 "Про передачу печатки, штампу, установчих та інших документів", розпорядження № 3 "Про вжиття заходів щодо збереження майна ПАТ "Центролит".

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2016р. та 16.09.2016р. були проведені засідання комітету кредиторів, на яких був присутнім представник заставного кредитора АТ "Ощадбанк", щодо розгляду звіту ліквідатора ОСОБА_2 про хід ліквідаційної процедури ПАТ "Центролит" за період виконання ним повноважень ліквідатора. Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів звіт було прийнято до уваги, зауважень з боку комітету кредиторів не надходило, після чого ліквідатором було подано суду звіт про вчинені дії в процедурі ліквідації ПАТ «Центролит», що підтверджено протоколами засідань комітету кредиторів.

Як встановлено господарським судом з проміжного звіту ліквідатора, у зв'язку з виявленням розукомплектованості майнових активів підприємства-банкрута, з метою запобігання нових випадків розукомплектації та враховуючи, що ТОВ "ДФ-Ореон" здійснювало охорону ПАТ "Центролит" в період виконання повноважень попередніми ліквідаторами, ОСОБА_2 було видано Розпорядження № 4 "Про розірвання договору про надання охоронних послуг від 01.01.2015 № 18 з ТОВ "ДФ-Ореон" та укладення договору з ТОВ "Вулкан-2012".

Ліквідатор вказує, що на виконання розпоряджень ним було надіслано лист попередньому ліквідатору з вимогою про передачу печатки, штампу, установчих та інших документів, лист на адресу ТОВ "ДФ Ореон", яке здійснювало охорону майна, що належить ПАТ "Центролит" з повідомленням про призначення нового ліквідатора і забороною в'їзду та виїзду транспортних засобів на охоронювану територію без письмового дозволу арбітражного керуючого ОСОБА_2 та лист на адресу ПАТ АБ "Столичний", яким банку було заборонено здійснювати будь-які операції з грошовими коштами на вимогу попереднього ліквідатора.

На виконання розпорядження, відповідно до абз. 2, ч. 2 ст. 41 ОСОБА_2 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", охорона майна ПАТ "Центролит" здійснюється на договірних засадах охоронною фірмою. Станом на 20.10.2016 нараховано та сплачено за рахунок коштів, одержаних від реалізації майна, 1 856 921,80 грн. за надані послуги по договору про надання послуг з охорони.

Крім того, на виконання абз. 4 ч. 2 ст. 41 ОСОБА_2, ліквідатором було видано наказ №1 про проведення інвентаризації майна боржника, що включене до складу ліквідаційної маси, та наказ №2 про проведення інвентаризації майна боржника, що перебуває у заставі АТ "Ощадбанк".

З метою забезпечення проведення інвентаризації майна ПАТ "Центролит" було укладено договір на організацію проведення інвентаризації від 31.03.2015р. з ТОВ "Браво-Групп" та договори з ТОВ Науково-виробниче підприємство Промінвестбуд від 20.04.2016р. та 03.06.2016р.

Станом на 20.10.2016р. за оплату послуг по договору на організацію проведення інвентаризації нараховані та сплачені кошти у розмірі 422700,00 грн.

Оцінку майна, що включене до ліквідаційної маси та майна, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ "Центролит", здійснює ТОВ "Консалт-С" на підставі договору про незалежну оцінку майна від 06.04.2015р., ТОВ ЮФ Юрісперітус - договору від 09.03.2016р., 04.04.2016р., ФОП Семененко - на підставі договору від 31.12.2015р. №62/КП-15.

Станом на 20.10.2016, оплата послуг по договорами про незалежну оцінку майна складає 438350,00 грн.

На виконання абз. 15 ч. 2 ст. 41 ОСОБА_2 здійснюється продаж майна банкрута з метою задоволення внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому чинним законодавством. Реалізація здійснюється організатором аукціонів, який було визначено відповідно до вимог ОСОБА_2. Станом на 20.10.2016 оплата послуг за договором про організацію та проведення аукціонів складає 1466156,60 грн. Кошти, одержані від реалізації майна боржника спрямовуються на погашення вимог кредиторів, в порядку черговості, встановленої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Станом на 20.10.2016р. колишнім працівникам ПАТ "Центролит" виплачено 14209809,59 грн. в рахунок погашення заборгованості із заробітної плати, та виплачено 153318,30 грн. в рахунок погашення заборгованості по аліментах.

Станом на 20.10.2016 року погашено кредиторські вимог заставного кредитора АТ Ощадбанк на загальну суму 18 478 614,00 грн. Крім того, кошти, одержані від реалізації майна у сумі 96 627,24 грн. спрямовані на оплату послуг з розрахунково-касового обслуговування.

Також, у процесі виконання повноважень ліквідатора, у період з 17.03.2015р. по 20.10.2016р. ним були понесені додаткові витрати, а саме сплата судового збору за отримання додаткових копій судових рішень, сплата державного мита за зняття обтяжень з нерухомого майна, поштові витрати, послуги нотаріуса, тощо. Загальна сума нарахованих та оплачених витрат склала 12195,89 грн.

Додатково, у рамках процедури ліквідації ПАТ "Центролит", враховуючи обов'язок діяти з урахуванням інтересів кредиторів, з метою погодження процедурних питань з членами комітету кредиторів, заставним кредитором, які перебувають у місті Києві, ліквідатором за період з 17.03.2015р. по 31.08.2016р. витрачено 36 000,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 98 ОСОБА_2 для забезпечення виконання повноважень ліквідатора було укладено цивільно-правові договори з наступними особами: про контроль за збереження майна з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; про юридичний супровід ліквідаційної процедури з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. про надання бухгалтерських послуг з ОСОБА_11, про надання послуг ведення кадрової роботи з ОСОБА_12, ОСОБА_13, з головним інженером ОСОБА_14. Станом на 20.10.2016 року за цивільно-правовими договорами було сплачено 400233.35 грн. та додатково сплачено 121582,93 єдиного соціального внеску, відповідно до чинного законодавства.

З метою організації кадрової роботи по колишнім працівникам ПАТ "Центролит" та забезпечення умов отримання ними довідок, виписок та інших документів щодо їх трудової діяльності на ПАТ "Центролит", ліквідатором було укладено договір оренди приміщення, плата за яким на звітний період склала 52 545,69 грн.

Крім того, була сплачена винагорода арбітражному керуючому ОСОБА_3 у сумі 238 054.00 грн. відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 06.10.2015 року про визнання кредиторських вимог ОСОБА_3

Нарахована винагорода арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Центролит" встановлена комітетом кредиторів згідно з протоколом зборів комітету кредиторів у справі № 6/227-09 від 31.10.2013р. № 14 на рівні 10 мінімальних заробітних плат, яка за період з 17.03.2015р. по 31.08.2016р. склала 249730,00 грн.

Також вбачається, що до ліквідатора ПАТ Центролит звернулося ТОВ Аквамет, оскільки відповідно до свідоцтва на придбання нерухомого майна, виданого на підставі Акта передачі права власності на придбане майно і протоколу про проведення аукціону з продажу майна боржника, ТОВ "Аквамент" належать об'єкти нерухомості (будівлі та споруди), що є частиною майнового комплексу ПАТ "Центролит", розташовані за адресою м. Суми, вул. Брянська, 1 та складають 2306/10000 частин від майнового комплексу, та об'єкти незавершеного будівництва, що є частиною майнового комплексу ПАТ "Центролит". розташовані за адресою м. Суми, вул. Брянська, 1 та складають 240/10000 частин від об'єктів незавершеного будівництва, що в свою чергу підтверджує право спільної часткової власності ТОВ "Аквамет" на майно. ТОВ Аквамет у своєму листі підняло питання щодо порядку розпорядження майном майнового комплексу ПАТ Центролит, яке належить їм на праві спільної часткової власності.

У листі-відповіді ліквідатором було зазначено, що відповідно до статті 358 ЦКУ, яка регулює здійснення права спільної часткової власності, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Рішенням комітету кредиторів від 16.09.2016 року проміжний звіт ліквідатора було прийнято до уваги, зауважень не надходило.

Дійшовши висновку, що ліквідатором подано звіт про вчинені дії в процедурі ліквідації ПАТ "Центролит", що підтверджено протоколами засідань комітету кредиторів, ухвалою господарського суду Сумської області від 10.11.2016р. даний звіт було прийнято до відома.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом коментованої статті, якщо приводом звернення до суду зазначено порушення права чи законного інтересу, таке порушення або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 ОСОБА_2 під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього ОСОБА_2. Комітет кредиторів відповідно до ч. 8 ст. 26 ОСОБА_2 наділений компетенцією щодо вирішення всіх ключових питань в процедурах банкрутства і, зокрема, щодо звернення до суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого і призначення іншого арбітражного керуючого.

Згідно з ч. 2 ст. 41 ОСОБА_2 про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 41 ОСОБА_2 про банкрутство ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Ліквідатор зобовязаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Матеріали справи не містять відомостей щодо звернення кредитора АО "Європейський правозахист" до ліквідатора або комітету кредиторів у даній справі з метою отримання необхідної інформації щодо ходу ліквідаційної процедури ПАТ "Центролит", як обставини порушення прав останнього на можливість захисту його прав, як кредитора у справі, визначених Законом про банкрутство.

Разом з тим, за наявності погодження комітетом кредиторів проміжного звіту ліквідатора ПАТ "Центролит" щодо проведення ліквідаційної процедури банкрута без зауважень, а також недоведення апелянтом порушення його права на ознайомлення з ходом процедури банкрутства у справі № 6/227-09, рішення місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні клопотань кредитора АО "Європейський правозахист" про надання інформації та витребування документів у справі не суперечить вимогам, визначеним Законом про банкрутство, та не позбавляє кредитора можливості захисту своїх прав та законних інтересів у визначеному законом порядку.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012р. N 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга Адвокатського обєднання "Європейський правозахист" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області від 10.11.2016р. у справі №6/227-09 підлягає залишенню без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Адвокатського обєднання "Європейський правозахист" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 10.11.2016р. у справі №6/227-09 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26.12.2016р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.