Окрема ухвала № 63715522, 21.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

21 грудня 2016 р. Справа № 922/3479/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Фоміна В.О.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 15.06.2016р., ОСОБА_2 - на підставі наказу від 01.10.2012р. №10-К;

від відповідача - ОСОБА_3 - за довіреністю від 25.01.2016р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Барвінок" (вх.№2162 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2016р. у справі № 922/3479/15

за позовом ТОВ "Технології обладнання", м. Київ,

до ТОВ "Барвінок", м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2016р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" на рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2016р. у справі № 922/3479/15, за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність недоліків у діяльності апелянта щодо юридичного супроводження участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" в розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

Після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 12.08.2016р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (12.09.2016р.), викликано представників учасників процесу із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обовязок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

Дана ухвала була надіслана учасникам процесу в даній справі, в тому числі і апелянту у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали та встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Таким чином, зловживання процесуальними правами спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу, яким визначено строки, в межах яких повинні бути розглянуто апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, що ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Колегія суддів зазначає, що апеляційним господарськими судом у відповідності до ч. 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторонам були створені необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. З цією метою надання можливості сторонам ознайомлюватися з матеріалами справи та надавати письмові пояснення з приводу заявлених у справі вимог, було неодноразово відкладено розгляд справи.

Матеріалами справи підтверджується, що апелянт неодноразово ознайомлювався з матеріалами справи № 922/3479/15 в ході розгляду справи господарським судом апеляційної інстанції (05.12.2016р. та 16.12.2016р.).

В процесі розгляду справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Барвінок", не зважаючи на закінчення процесуального строку розгляду апеляційної скарги 22.12.2016р., до господарського суду апеляційної інстанції лише 16.12.2016р. подано клопотання (вх.№ 12739), в якому позивач просив суд призначити у справі №922/3479/15 почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи виконані підписи від імені директора ОСОБА_2 на позовній заяві директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" ОСОБА_2 чи іншою особою, наслідуванням підпису ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що після ознайомлення з матеріалами справи в господарчому суді апеляційної інстанції стороною було встановлено, що позовна заява від імені ТОВ "Технології обладнання" підписано не керівником товариства, а іншою особою (підпис керівника підроблено).

Судова колегія, розглянувши в судовому засіданні 20.12.2016р. заявлене відповідачем клопотання, відмовила в його задоволенні з підстав, викладених в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2016р. у справі №922/3479/15.

Також, представником відповідача в судовому засіданні 20.12.2016р. було заявлено усне клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М., судді Фоміної В.О., з наступним поданням його в письмовій формі.

З метою надання можливості відповідачу викласти заяву про відвід колегії суддів у даній справі в письмовій формі в судовому засіданні 20.12.2016р. було оголошено перерву до 21.12.2016р. Разом з цим, було зобовязано директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" ОСОБА_2 надати письмові пояснення щодо обставин особистого підписання позову у справі №922/3479/15; явку директора ТОВ "Технології обладнання" ОСОБА_2 в судове засідання, призначеного на 21.12.2016р., визнано обовязковою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2016р. у звязку з недоведеністю заявником наявності обставин, які відповідно до приписів частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу колегії суддів, оскільки зводяться до припущень заявника щодо оцінки судом доказів у справі при вирішенні питань з приводу задоволення заявлених учасникам судового процесу клопотань, які жодними чином не підтверджені, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Барвінок" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М., судді Фоміної В.О. у справі № 922/3479/15.

21.12.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Барвінок" було подано повторне клопотання про призначення у справі №922/3479/15 судової почеркознавчої експертизи (вх.№ 12944 від 21.12.2016р.), яке містило питання та підстави його подання, тотожні попередньо заявленому клопотанню про призначення почеркознавчої експертизи, яке було розглянуто судом та залишено без задоволення.

При цьому, підтвердження директором обставин підписання позовної заяви ТОВ "Технології обладнання" у справі № 922/3479/15 та інших документів у справі від імені позивача власноручно нею спростовує твердження відповідача про підробку підпису вказаної особи на позовній заяві, що стало додатковою підставою для відмови у задоволенні судом повторно поданого клопотання.

Разом з тим, не погодившись з рішенням судової колегії щодо відмови у задоволенні повторно заявленого відповідачем клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, позивач повторно заявив усне клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М., судді Фоміної В.О. з підстав, яким відповідач обґрунтовував попереднє клопотання про відвід колегії суддів, в задоволенні якого ухвалою суду було відмовлено.

З цього приводу судова колегія зазначає, що у відповідності до п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Якщо спір вирішується (справа розглядається) колегіально, то відповідним зловживанням процесуальними правами може вважатися послідовне заявлення відводів суддям, що входять до складу відповідної колегії, з одних і тих самих підстав, хоча первісну заяву про відвід одного з цих суддів з тих же підстав залишено без задоволення.

Також, у відповідності до п. 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зловживанням процесуальними правами слід вважати подання учасниками судового процесу другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Відповідні дії з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою наслідки у вигляді винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Таким чином, обставина повторного заявлення апелянтом клопотань за наявності вирішення судовою колегією питань щодо задоволення тотожних їм за своїм змістом раніше поданих клопотань в межах даної справи, не зважаючи на закінчення строку розгляду апеляційної скарги, свідчать про недобросовісне користування відповідачем процесуальними правами, наданими сторонам Господарським процесуальним кодексом України, є проявом неповаги до суду, а також свідчить про затягування строку розгляду справи.

У відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

З огляду встановлення судом зловживання представником відповідача у справі наданими Законом правами, колегія суддів зазначає, що допущені порушення при юридичному супроводі даної справи дають підстави для висновку про наявність у діях даних учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, що є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівництво ТОВ «Барвінок» має бути повідомлено про вказані недоліки роботи свого представника з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення роботи у відповідність з вимогами чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок» для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Барвінок", що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

суддя Здоровко Л.М.

суддя Фоміна В.О.