Ухвала суду № 63715335, 26.12.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

26 грудня 2016 року Справа № 906/1092/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Філіпова Т.Л. , судді Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.11.2016 за результатами розгляду скарги: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі № 906/1092/14

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)

до Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" (м. Малин)

про стягнення 109416,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.11.2016 у справі № 906/1092/14 скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задоволено. Визнано незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.10.2016 ВП №45621105 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/1092/14 від 24.10.2014. Визнано недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.10.2016 ВП №45621105 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/1092/14 від 24.10.2014.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області №906/1092/14 від 29.11.2016, відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (надалі - Закон) із змінами і доповненнями передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 7) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 р. № 928-VIII станом на 01.01.2016 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1 378,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду апелянтом повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

До апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, згідно із положеннями Закону України "Про судовий збір" Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду із апеляційними скаргами.

Крім цього, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів відмовляє у його задоволені, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За змістом положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (пункт 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, зі змісту ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Як вбачається з клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявник зазначив про неможливість сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі у зв`язку з тим що є структурним підрозділом Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, яке в свою чергу є бюджетною установою, обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, а законодавством передбачені досить стислі строки подачі апеляційних скарг на судові рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звертаючись з апеляційною скаргою 12.12.2016 жодним чином не обґрунтовував можливість сплати судового збору до винесення рішення у справі та не надавав відповідних доказів.

Оскільки скаржником не було сплачено судовий збір, колегія суддів повертає апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Як роз'яснено в абзаці 3 п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами) статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення (розстрочення) сплати судового збору призведе до порушення вказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 ч.1 даної статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга, у відповідності до приписів ч.2 ст.93 ГПК України, може бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Враховуючи вищезазначене, викладене скаржником в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 29.11.2016 по справі № 906/1092/14 не розглядається.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду і повернути апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.11.2016 року по справі №906/1092/14.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 3-х арк., додатки на 4-х арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Олексюк Г.Є.