Ухвала суду № 63715240, 26.12.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"26" грудня 2016 р.Справа № 915/826/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Лавриненко Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року

по справі № 915/826/16

за позовом: прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України

до відповідачів:

1.Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

2.Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності

ВС Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.11.2016р. відмовлено у задоволенні позову прокурору Миколаївської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

23.12.2016 року до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області (вхідний номер суду першої інстанції - 20888/16 від 13.12.2016р.) надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2016р., в якій останній просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Одночасно заступник прокурора клопотав про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що Законом України Про Державний бюджет України на 2016 рік передбачено певні видатки на сплату органами прокуратури судового збору, у зв'язку з цим, прокуратурою Миколаївської області вжито заходів для виділення коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Однак, ураховуючи, що перерахування коштів здійснюється ГУ ДКСУ у Миколаївській області та для цього потрібен певний час, квитанцію про сплату судового збору до суду буде направлено у найкоротший термін.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст. 94 ГПК України, відповідно до якої, зокрема, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 46 ГПК України передбачено, що судовий збір сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Підстави сплати і розмір ставок по сплаті судового збору встановлено Законом України Про судовий збір від 06.10.2011р. №3828-VI, із змінами і доповненнями згідно із Законами України від 09.04.2015р. №320-VIII та від 22.05.2015р. №484-VIII, що набрали чинності з 01.09.2015р.

Згідно п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.16р. встановлений Законом України Про Державний бюджет України на 2016 рік та становить 1378 грн.

Предметом позову по даній справі є дві вимоги немайнового характеру - про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради та про визнання недійсним свідоцтва про право власності. Таким чином, при зверненні до суду з позовом по даній справі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2756 грн. (1218+1218=2756грн.).

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється - за подання апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2016р. має бути сплачений судовий збір у сумі 3031,60грн. ((2756*110)/100) = 3031,60грн.)

За приписами п. 1 і 2 ст. 8 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вищий господарський суд України у п. 3.1. Постанови Пленуму №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказав, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до наведеної норми, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом а не імперативним обов'язком суду. Такий висновок випливає безпосередньо із змісту наведеної норми, яка, крім того, не містить чіткого переліку обставин майнового стану, який тягне за собою в якості наслідків відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Тому, оцінка майнового стану сторони здійснюється судом на підставі оцінки доказів.

Обґрунтування обставин майнового стану сторони, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Отже, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник посилається на те, що перерахування коштів здійснюється ГУ ДКСУ у Миколаївській області та для цього потрібен певний час. Однак, скаржником в порушення приписів ст. 33 ГПК України не додано доказів на підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування надання відстрочки.

За таких обставин колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки клопотання першого заступника прокурора Миколаївської області про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, слід зазначити, що до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України повернути скаржнику апеляційну скаргу та додані до неї документи та розяснити, що згідно з приписами ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання першого заступника прокурора Миколаївської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2016р. у справі № 915/826/16 відмовити.

2. Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області з доданими до неї документами повернути без розгляду.

3. Справу № 915/826/16 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Лавриненко Л.В.

ОСОБА_1