Ухвала суду № 63715193, 20.12.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20.12.2016 року справа № 908/2205/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 комунального підприємства «Основаніє», м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької області від29 листопада 2016 рокуу справі№ 908/2205/16 (суддя Смірнов О.Г.)за позовом до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона», м. Запоріжжя ОСОБА_4 комунального підприємства «Основаніє», м. Запоріжжя стягнення суми 215148,00 грн.В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона» до відповідача ОСОБА_4 комунального підприємства «Основаніє» про стягнення 215148 грн. 00 коп. задоволено.

Не погодившись з рішенням прийнятим судом першої інстанції, відповідач - Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2016 року у справі №908/2205/16, в якій простить суд скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона» відмовити у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до неї не додано доказів сплати судового збору. Проте, ОСОБА_4 комунальним підприємством «Основаніє» заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2016 року у справі №908/2205/16.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За змістом положень ст. 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 №484-VIII)").

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень з урахуванням того, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як доказ на підтвердження викладених аргументів, апелянт надає копію постанови головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 24.11.2016 року про арешт коштів ОСОБА_4 комунального підприємства «Основаніє».

Проте зазначений доказ не є належним та допустимим в даному випадку, оскільки з зазначеної постанови не вбачається, що у апелянта відсутні інші рахунки, крім тих, на які накладено арешт державним виконавцем і які зазначені у постанові державного виконавця від 24.11.2016 року.

Також, з постанови головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 24.11.2016 року про арешт коштів не вбачається, що у скаржника відсутні готівкові кошти у касі підприємства, оскільки зазначена постанова містить лише рахунки апелянта в банківських установах.

Крім того, апелянтом не надано доказів, що постанову головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 24.11.2016 року не скасовано.

Згідно з п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 року № 01-06/869/2012 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стаття 9 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлює те, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак; суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, передбачених процесуальним законом.

Будь-яких інших доводів, а також доказів, враховуючи арешт коштів, що знаходяться на рахунках апелянта, на підтвердження того, що Міське комунальне підприємство «Основаніє» зможе сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги апелянтом не надано.

Тому у суду відсутні докази спроможності апелянта сплатити судовий збір до ухвалення судового рішення у справі.

Будь-яких інших клопотань (щодо звільнення від сплати судового збору, його зменшення або розстрочення) від апелянта не надходило.

Таким чином, Міське комунальне підприємство «Основаніє» не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 комунального підприємства «Основаніє» про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, що зявились підставою повернення апеляційної карги, сторона у справі має право повторно звернутись до Донецького апеляційного господарського суду в загальному порядку з врахуванням вимог ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись статями ст.ст. 86, 91, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 комунальному підприємству «Основаніє» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2016 року у справі №908/2205/16.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 комунального підприємства «Основаніє» на постанову господарського суду Запорізької області від 29.11.2016 року у справі №908/2205/16 - повернути заявнику.

Матеріали справи №908/2205/16 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга №13528/01-10 від 09.12.2016 року на 10 арк., додані до неї документи на 7 арк.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_2