Ухвала суду № 63715043, 26.12.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.12.2016 Справа № 904/5316/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. - доповідача

суддів: Джихур О.В., Антонік С.Г.

при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.В.

розглянувши заяву приватного підприємства "Октан-Плюс" про відвід суддів Дніпропетрвоського апеляційного господарського суду: головуючого судді Чимбар Л.О., судді Джихур О.В. у справі 904/5316/16

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 року у справі №904/5316/16

за позовом Приватного підприємства "Октан-Плюс", м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Миколаївка, Дніпропетровська область

Третя особа на стороні Позивача - ОСОБА_2, с. Лозове, Дніпропетровська область

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 року у справі №904/5316/16, яка призначена до розгляду на 26.12.16р.

26.12.2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява приватного підприємства "Октан-Плюс" про суддів Дніпропетрвоського апеляційного господарського суду у справі 904/5316/16: головуючого судді Чимбар Л.О., судді Джихур О.В.

Дану заяву позивач обґрунтовує тим, що заявник має сумніви щодо неупередженості вказаної колегії суддів, оскільки представнику позивача було відмовлено в клопотанні про витребування від ДПІ у Петропавлівському районі копії декларації ФОП ОСОБА_1, як платника єдиного податку, в якій останній мав би звітуватись за оренду землі у ОСОБА_2, починаючи з 4 кварталу 2011року.

Згідно ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Враховуючи те, що заявлений відвід стосується процесуальних дій судді, а ст. 20 Господарського процесуального кодексу України не передбачає серед підстав для відводу судді оскарження його процесуальних дій, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Наведені в заяві про відвід обставини не є підставами для відводу у розуміння приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, тому заява про відвід суддів: головуючого судді Чимбар Л.О., судді Джихур О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства "Октан-Плюс" про відвід колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду: головуючого судді Чимбар Л.О., судді Джихур О.В. у справі 904/5316/16 залишити без задоволення.

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Джихур