Ухвала суду № 63715023, 05.03.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18, тел. /0552/ 42-06-22

_________________

У Х В А Л А

"05" березня 2013 р. Справа № 923/112/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 - директора, ОСОБА_2- уповн. предст., дов. від 08.11.2012р.

від відповідача-1: ОСОБА_3- директора

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

від відповідача-5: ОСОБА_4- нач. управління

від відповідача-6: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_5 - уповн. предст.

розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Горностаївський райагрохім", смт. Горностаївка Херсонської області

до: відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріда-Земля і люди",

смт. Горностаївка Херсонської області

до відповідача-2: Великолепетиської МДПІ, смт. Велика Лепетиха Херсонської області

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" ,

м. Дніпропетровськ

до відповідача-4: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до відповідача-5:Управлінням агропромислового розвитку Великолепетиської райдержадміністрації, смт. Велика Лепетиха Херсонської області

до відповідача-6: ТОВ "Компанія "Агро-Союз" , смт. Ювілейний Дніпропетровського р-ну Дніпропетровської обл.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління юстиції Міністерства юстиції України у Херсонській області, м.Херсон

про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 20.02.2013р., якою розгляд справи відкладався, здійснено заміну відповідача, залучено третю особу.

Провадження у справі порушено за позовом про визнання права власності на 168960 кг проса, арештованих відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області 14.11.2012р., та про зняття з нього арешту.

Вимоги обґрунтовано твердженням про те, що спірне майно є власністю ТОВ "Торговий дім "Горностаївський райагрохім", а не боржника у виконавчому провадженні - ТОВ "Тавріда-Земля і люди", знаходилось на зберіганні у останнього, безпідставно арештовано у виконавчому провадженні як належне ТОВ "Тавріда-Земля і люди" - боржнику у виконавчому провадженні.

Від ТОВ "Тавріда-Земля і люди" до суду надійшли письмові пояснення, які містять підтвердження позиції позивача у спорі.

Від ТОВ "Агросфера" до суду надійшли письмові заперечення проти позовних вимог, за якими стверджується, що докази, надані ТОВ "Агросфера" не можуть вважатися такими, що підтверджують право власності ТОВ "Торговий дім "Горностаївський райагрохім" на описане просо. Ці документи створені лише позивачем та боржником у виконавчому провадженні. На отриманій відповідачем копії статистичної форми № 29-сг не має жодної відмітки про перевірки чи затвердження її органом статистики, з чого може слідувати, що цей документ заповнений так, як було вигідно боржнику у виконавчому провадженні та позивачу.

Усі документи могли бути створені після складання акту опису й арешту майна, не виключається, що названі зацікавлені особи для позову створили документи, що не відповідають дійсності, задля уникнення примусової реалізації частки майна.

Від Каховської об'єднаної державної податкової інспекції до суду надійшли дані про те, що вона є правонаступником за реорганізацією одного з відповідачів - Великолепетиської МДПІ. Письмово Каховська ОДПІ своє відношення до позову виклала так: Горностаївське відділення Каховської ОДПІ не заперечуватиме в задоволенні позовних вимог в разі підтвердження позивачем права власності на спірне майно з пред'явленням підтверджуючих документів. Цей відповідач виклав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник Управління агропромислового розвитку Великолепетиської райдержадміністрації в судовому засіданні навела пояснення, за змістом яких поклалася на розсуду суду у вирішенні спору: задовольнити позов, якщо позов доведений, відмовити в ньому, якщо він не доведений.

Інші відповідачі - ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Компанія "Агро-Союз" не проявили свого відношення до позовних вимог, клопотань, заяв від них до суду не надходило. Ці відповідачі, як і решта учасників процесу належно повідомлялися судом про час і місце розгляду справи.

Позивач надав докази направлення цим особам копій позовної заяви та доданих до неї документів, після залучення відповідачів до справи.

Третя особа - ГУЮ в Херсонській області навела заперечення проти позовної заяви, які полягають у наступному.

У зведеному виконавчому провадженні щодо стягнення коштів з ТОВ "Тавріда-Земля і люди" за наявності належних і достатніх підстав було вчинено арешт біля 100 тн. проса. Після початку опису цього майна в числі іншого, директор ТОВ "Тавріда-Земля і люди", якого викликано державним виконавцем за телефоном, пояснив, що просо, яке знаходиться у металевому ангарі, у кількості більше 100 тн. належить ТОВ "Торговий дім "Горностаївський райагрохім", але документів, що підтвердили б це надано не було.

25.12.2012р. позивач звернувся до органу ДВС із заявою про зняття арешту зі 192тн. проса врожаю 2011р., при тому, що тепер заявив позов про визнання права власності на іншу кількість проса - 168,96 тн.

У копії договору № 1 від 15.10.2011р. мова йде про 182 тн проса.

Крім того, до заяви додано копії товаро-транспортних накладних від № 1 по № 17, які датовано 2011 та 2012 роками та згідно яких перевезено 127,790 тн. проса. Необхідно зауважити, що накладні № 1 від 22.11.2012р., № 2, 3, 4 від 25.11.2012р., № 16 від 30.11.2012р. складено вже після опису й арешту майна. Також необхідно звернути увагу на те, що у наданих товаротранспортних накладних не зазначено, що просо перевезено саме на виконання договору зберігання від 15.10.2011р., і взагалі не вказано, на виконання якого договору передано товар.

Таким чином, за наданими документами неможливо встановити, яка саме кількість проса передавалася на зберігання боржнику, та чи передавалася взагалі.

За таких обставин у начальника ВПВР були відсутні законні підстави для зняття арешту з зазначеного майна, оскільки порядок накладення арешту державним виконавцем не порушено.

Наданий договір є спробою боржника ухилитися від виконання судових рішень шляхом приховування майна, виходячи з наступного.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним лише у разі якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом які істотні або є необхідними для договорів даного виду, у даному випадку - договору зберігання.

Статтею 946 ЦК України визначено, що саме договором зберігання має встановлюватися плата за зберігання та строки її внесення,

У даному випадку сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору, які мають бути визначені в обов'язковому порядку відповідно до чинного законодавства (плата за зберігання) і як наслідок - договір, на який посилається позивач, взагалі є неукладеним.

У судовому засіданні представник третьої особи звернула увагу на невідповідність копії додатку до договору, що надавалась позивачем органу ДВС та копії, доданої до позовної заяви.

У судовому засіданні виявилось, що на адресу ГУЮ ДВС у Херсонській області від позивача надійшла попередня редакція позовної заяви за позовом, що раніше повертався позивачу судом без розгляду.

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі реорганізації особи - учасника процесу господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи.

На цій підставі суд здійснює заміну одного з відповідачів - Великолепетиську МДПІ правонаступником - Каховською об'єднаною державною податковою інспекцією.

З метою витребування доказів розгляд справи підлягає відкладенню на підставі ст.77 ГПК України.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Здійснити заміну відповідача -2 - Великолепетиську МДПІ правонаступником - Каховською ОДПІ, м. Каховка, вул. Кірова, буд.13.

2. Зобов'язати позивача невідкладно по проголошенню цієї ухвали направити третій особі - Головному управлінню юстиції в Херсонській області копію позовної заяви в редакції, за якою порушено провадження у справі, та копії доданих до неї документів.

Докази цієї дії (опис поштового вкладення) позивач має надати суду.

3. Відкласти розгляд справи на "02" квітня 2013 р. о 14:30 за адресою: м.Херсон, вул. Горького, буд.18, зал судових засідань № 323, про що повідомити учасників процесу шляхом направлення копій цієї ухвали.

4 Зобов'язати ТОВ "Тавріда-Земля і люди" до дня судового засідання у справі надати суду:

а) копії статистичної звітності за формою № 29-сг за 2010р., 2011р., 2012р. з даними (доказами) про термін фактичного її подання;

б) докази щодо належності ангару, права на нього (за відсутності реєстрації такого права - докази права на матеріал, з якого ангар зроблений), права на земельну ділянку, на якій ангар знаходиться.

5. Зобов'язати позивача до дня судового засідання у справі надати суду:

а) докази стверджуваного представником у судовому засіданні своєчасного подання статистичної звітності форми № 29-сг за 2011р.;

б) розрахунок спірної кількості проса, первинними складовими якого зазначити відомості за певними товарно-транспортними накладними;

в) письмові пояснення причин віднесення до обґрунтувань заяви до органу ДВС про зняття арешту з майна товарно-транспортних накладних за 2012р., про які зазначено третьою особою;

г) письмові пояснення щодо відповіді на питання про те як було реалізовано технічну можливість додання арештованого проса (стверджується, що воно зачинено й опечатано) іншим за ТТН, датованими після арешту (див. попередній п.п.в) цієї ухвали);

ґ) письмові пояснення щодо питання про укладеність договору зберігання в контексті наведених заперечень третьої особи, відомості про наявність - відсутність додаткових угод до цього договору.

6. Вдруге запропонувати ПАТ "Кредобанк", ТОВ "Компанія "Агро-Союз", Управлінню агропромислового розвитку Великолепетиської райдержадміністрації надати суду письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтувань такого відношення.

Суддя В.В. Чернявський