Ухвала суду № 63714826, 26.12.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"26" грудня 2016 р.Справа № 922/141/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі - Федоворовій К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

першого відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

другого відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши заяву представника ТОВ АПА "Агросвіт" - ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення відеофіксації судового процесу при розгляді справи №922/141/16 портативними засобами та клопотання представника ТОВ "АПК "Надія ЛТД" - ОСОБА_1 про проведення судового засідання у закритому режимі по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД", м. Харків до ОСОБА_9 акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED), Кіпр (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт", м. Харків (другий відповідач) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, м. Харків про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/141/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД", м. Харків до ОСОБА_9 акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED), Кіпр (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт", м. Харків (другий відповідач); 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, м. Харків про розірвання договору.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2016 для розгляду справи визначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою суду від 29.11.2016 справу було призначено до розгляду на 26.12.2016 об 11:30.

26.12.2016 до господарського суду від представника другого відповідача ТОВ "АПА "Агросвіт" ОСОБА_6, надійшла заява в якій останній просить суд надати дозвіл на проведення відео фіксації судового процесу при розгляді справи №922/141/16 портативними засобами.

У судовому засіданні 26.12.2016 представник позивача ТОВ "АПК "Надія ЛТД" ОСОБА_1 подав суду клопотання про проведення розгляду справи №922/141/16 у закритому засіданні, оскільки відкритий розгляд справи суперечитиме вимогам щодо охорони комерційної та банківської таємниці.

Представники першого відповідача ОСОБА_9 акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 проти задоволення клопотання позивача щодо проведення судового засідання у закритому режимі заперечували та просили суд відмовити в його задоволенні. Проти заяви представника другого відповідача ОСОБА_9 акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" ОСОБА_6, щодо надання дозволу на проведення відео фіксації судового процесу при розгляді справи №922/141/16 портативними засобами не заперечували.

Представник позивача ТОВ "АПК "Надія ЛТД" ОСОБА_1 наполягав на задоволенні клопотання щодо проведення судового засідання у закритому режимі та відповідно заперечував проти заяви представника другого відповідача ОСОБА_6 щодо проведення відео зйомки судового засідання.

Представник другого відповідача ТОВ "АПА "Агросвіт" - ОСОБА_8, підтримав клопотання позивача про проведення закритого судового засідання, проти заяви представника другого відповідача ТОВ "АПА "Агросвіт" - ОСОБА_6 про проведення відео зйомки судового процесу портативними засобами заперечував.

Представник першого відповідача ОСОБА_9 акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" - ОСОБА_4, підтримав клопотання позивача про проведення закритого судового засідання, проти заяви представника другого відповідача ТОВ "АПА "Агросвіт" - ОСОБА_6 про проведення відео зйомки судового процесу портативними засобами заперечував.

Статтею 4-4 ГПК України передбачено, що розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 505 ЦК України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Згідно ст. 1076 ЦК України, банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність. У разі розголошення банком відомостей, що становлять банківську таємницю, клієнт має право вимагати від банку відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що інформація, яка міститься в матеріалах справи, має комерційну цінність, оскільки не є легкодоступною для осіб які звичайно мають справу з видом інформації до якого вона належить, вона підлягає збереженню її секретності та дана інформація не може бути оприлюднена, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню з підстав не розголошення комерційної таємниці, а в задоволенні заяви про надання дозволу на проведення відео зйомки портативними засобами суд відмовляє.

Відповідно до ст. 4-4 ГПК України, про розгляд справи у закритому засіданні або про відхилення клопотання з цього приводу виноситься ухвала. Судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом була задоволена заява представника першого відповідача ОСОБА_9 акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" ОСОБА_2 про здійснення фіксування судового процесу при розгляді справи №922/141/16 за допомогою звукозаписувального технічного засобу та запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: "КП "Діловодство спеціалізованого суду". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер СІХ-09967.

На підставі викладеного та керуючи ст. 505 ЦК України, ст. ст. 4-4, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Розгляд справи № 922/141/16 проводити у закритому судовому засіданні.

В задоволенні заяви представника другого відповідача про надання дозволу на проведення відео фіксації судового процесу при розгляді справи №922/141/16 портативними засобами - відмовити.

Суддя ОСОБА_10