Ухвала суду № 63714795, 22.12.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"22" грудня 2016 р.Справа № 922/4108/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-СИНТЕЗ", м. Борислав до 1. Приватної фірми "Орія", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче сервісне підприємство "Евріка Плюс", м. Охтирка, 3-ї особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Делівері", м. Київ, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алова", м.Охтирка про стягнення 331965,32 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №51 від 04.07.2016;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність №б/н від 14.12.2016;

3-ї особи - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-СИНТЕЗ" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення солідарно з 1-го відповідача - Приватної фірми "Орія та 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче сервісне підприємство "Евріка Плюс" 1% від суми заборгованості за договором купівлі - продажу товару №529 від 20.11.2014 в розмірі - 2192,53 грн. та стягнення з 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче сервісне підприємство "Евріка Плюс" суму заборгованості в розмірі 329772,79 грн., з яких: 217060,97 грн. - сума основного боргу, 11848,00 грн. - 3% річних та 100863,82 грн. - інфляційних витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання 2-им відповідачем умов договору купівлі - продажу товару №529 від 20.11.2014 щодо оплати поставленого товару, а також посилається на неналежне виконання 1-им відповідачем умов договору поруки №529/П від 21.11.2014 щодо оплати 1% від суми заборгованості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 11:00 годині.

Цією ж ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Делівері", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алова" та витребувано у сторін та 3-їх осіб додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2016 року розгляд справи відкладено на 22 грудня 2016 р. о 11:00 год.

Представник позивача 22 грудня 2016 р. надав супровідним листом (вх. №44060) додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві.

Представник 2-го відповідача 22 грудня 2016 р. надав клопотання про призначення судової - технічної експертизи документів (вх. №43935), в якому просить суд призначити у справі судову - технічну експертизу документів, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3 та на розгляд експерта поставити наступні запитання:

- Чи замінювалися аркуші в екземплярі Договору № 529 купівлі-продажу товару від 20 листопада 2014 р., наданому Позивачем;

- Якщо замінювалися, які саме аркуші Договору № 529 купівлі-продажу товару від 20 листопада 2014 р., наданому Позивачем;

- Чи відповідає час виготовлення 1, 2 сторінки Договору № 529 купівлі-продажу товару від 20 листопада 2014 р., наданого Позивачем, даті, яка вказана на договорі, або вказані аркуші виготовлені пізніше;

- Чи виготовлені сторінки 1, 2 Договору № 529 купівлі-продажу товару від 20 листопада 2014 р., наданому Позивачем, та остання сторінка Договору у різний час, чи ні?;

- Чи замінювалися аркуші в екземплярі Договору № 529 купівлі-продажу товару від 20 листопада 2014 р., наданому 2-им Відповідачем;

- Чи відповідає час виготовлення 1, 2 сторінки Договору № 529 купівлі-продажу товару від 20 листопада 2014 р., наданого 2-им Відповідачем даті, яка вказана на договорі, або вказані аркуші виготовлені пізніше;

- Чи виготовлені сторінки 1, 2 Договору № 529 купівлі-продажу товару від 20 листопада 2014 р., наданому 2-им Відповідачем та остання сторінка Договору у різний час, чи ні?

Представник позивача в судовому засіданні 22 грудня 2016 р. заперечував проти задоволення клопотання 2-го відповідача щодо призначення судової експертизи, вважає його безпідставним та необгрунтованим, до того ж зазначає, що факт отримання товару 2-им відповідачем підтверджено матеріалами справи та не спростовано 2-им відповідачем, а тому зобов'язання щодо оплати товару після його прийняття випливає безпосередньо зі змісту ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України та не ставиться у залежність від звернення продавця з вимогою про його оплату.

Також, представник позивача надав клопотання (вх. №44080), в якому просить суд викликати в судове засідання директора 2-го відповідача ОСОБА_4 для надання пояснень по справі, а саме:

- на яку грошову суму 2-ий відповідач прийняв товар?;

- чи були у 2-го відповідача заперечення за кількістю і якістю поставленого товару? Якщо так чи направлялись претензії позивачеві за кількістю і якістю товару?;

- чи отримав 2-ий відповідач товаро - супровідні документи разом з товаром?;

- які саме товаро - супровідні документи отримав 2-ий відповідач?;

- чи направлялись претензії збоку 2-го відповідача до позивача?;

- хто готував редакцію договору №529 від 20.11.2014 і яким чином редакція підписувалася сторонами?.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що надання пояснень керівником 2-го відповідача стосовно вищезазначених питань матиме значення для вирішення даного спору, оскільки представник 2-го відповідача не зміг відповісти на дані запитання та повідомити про обставини, пов'язані з укладанням договору.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні заперечував проти клопотання позивача про виклик в судове засідання директора 2-го відповідача ОСОБА_4, вважає його безпідставним та необґрунтованим та підтримав клопотання про призначення у справі судової - технічної експертизи документів.

Розглянувши клопотання представника позивача про виклик у судове засідання директора 2-го відповідача ОСОБА_4, вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, керівником 2-го відповідача є ОСОБА_4.

З наданого до суду договору купівлі - продажу товару №529 від 20.11.2014 вбачається, що зі сторони покупця - 2-го відповідача його підписано ОСОБА_4.

Під час вирішення спору виникли питання, що стосуються предмету даного спору.

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

З метою отримання пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, суд, керуючись ст. 30 ГПК України, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та викликати у судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче сервісне підприємство "Евріка Плюс" ОСОБА_4, якого зобов'язати надати письмові пояснення на запитання позивача, викладені у його клопотанні.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку 3-їх осіб та 1-го відповідача в судове засідання, приймаючи до уваги невиконання відповідачами та 3-ми особами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 01 грудня 2016 року, виклик у судове засідання директора 2-го відповідача, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 30, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про виклик у судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче сервісне підприємство "Евріка Плюс" ОСОБА_4.

2. Зобов'язати ОСОБА_4 з'явитись у судове засідання, яке відбудеться 16.01.2017 р. о 14:30 год., для надання пояснень з питань, що виникли під час розгляду даної справи.

Зобов'язати ОСОБА_4 надати суду до судового засідання письмові пояснення на наступні запитання:

- на яку грошову суму 2-ий відповідач прийняв товар?;

- чи були у 2-го відповідача заперечення за кількістю і якістю поставленого товару? Якщо так чи направлялись претензії позивачеві за кількістю і якістю товару?;

- чи отримав 2-ий відповідач товаро - супровідні документи разом з товаром?;

- які саме товаро - супровідні документи отримав 2-ий відповідач?;

- чи направлялись претензії збоку 2-го відповідача до позивача?;

- хто готував редакцію договору №529 від 20.11.2014 і яким чином редакція підписувалася сторонами?.

3. Розгляд справи відкласти на "16" січня 2017 р. о 14:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

4. Запропонувати позивачу, 1-му відповідачу та 3-їм особам надати суду до судового засідання письмові пояснення щодо клопотання 2-го відповідача про призначення судової експертизи та у разі погодження з призначенням судової експертизи надати перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта.

5. 1-му відповідачу, 2-му відповідачу та 3-їм особам виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 01 грудня 2016 року.

6. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_5