Ухвала суду № 63714769, 20.12.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"20" грудня 2016 р.Справа № 922/3404/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО Давиденко ОСОБА_1, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків про визнання недійсним рішення за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, дов. № 1876 від 14.09.2016 року, ОСОБА_3 (особисто);

відповідача - не з'явився,

3-ї особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_3, м. Харків (позивач) звернулась до господарcького суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст", м. Харків, в якій просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст" від 12 липня 2016 року (61036, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 35350019), оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Автомобіліст" від 12.07.2016 за №8; визнати недійсною нову редакцію (зміни) до статуту ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст", прийняту на підставі протоколу № 8 від 12.07.2016. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2016 року було залучено до участі у справі Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків.

Ухвалою суду від 08.12.16р. задоволено заяву позивача про зміну предмету позову, в якому просить суд прохальну частину позовної заяви вважати викладеною у наступній редакції

1. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст" (61036, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 35350019), оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Автомобіліст" від 30.06.2016 за №7;

2. Визнати недійсною нову редакцію (зміни) до статуту ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст", прийняту на підставі протоколу № 7 від 30.06.2016.

13.12.16р. від 3-ї особи надійшли письмові пояснення по справі в яких вказує, що 06.07.2016 року Відділом державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області було проведено реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" відносно ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст", зокрема, на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст" від 30.06.2016 року за № 7 та нової редакції статуту ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст", прийнятої на підставі протоколу № 7 від 30.06.2016 року. Документи, подані заявником для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст" відповідали вимогам діючого законодавства.

20.12.16р. представник позивача надав клопотання про призначення по справі судової комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи, оскільки вказує, що ОСОБА_3 не приймала участь у загальних зборах відповідача 30.06.16р. та не підписувала протокол №7.

На вирішення технічної експертизи позивач просить суд поставити наступні питання:

- із застосуванням яких засобів здійснено підпис від імені ОСОБА_3 на другій сторінці Протоколу № 7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст" від 30 червня 2016 року в графі "секретар загальних зборів (підпис) ОСОБА_3І."?

- яка послідовність нанесення на Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст" від 30 червня 2016 року відповідного тексту, а саме: друкованого на принтері тексту документа та підпису, виконаного прописом в графі "секретар загальних зборів (підпис) ОСОБА_3І."?

На вирішення судової почеркознавчої експертизи позивач просить суд поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на другій сторінці Протоколу № 7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст" від 30 червня 2016 року в графі "секретар загальних зборів (підпис) ОСОБА_3І." ОСОБА_3, чи іншою особою?

Проведення комплексної судової експертизи представник позивача просить суд доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

20.12.16р. представник відповідача надав додаткові пояснення по справі, які долучено судом до матеріалів справи.

20.12.16р. представник відповідача направив на адресу суд електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я представника.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника відповідача з`явитися в судове засідання відмовляє в його задоволенні у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

Cуд вважає клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами. До клопотання не додано жодних доказів неможливості з`явлення представника відповідача в судове засідання (зокрема не додано листа непрацездатності або інших доказів, що свідчили б про знаходження представника відповідача на лікарняному).

Крім того, суд відмовляючи в задоволенні цього клопотання і вважаючи неповажними причини неявки представника відповідача у судове засідання, керується ч.1 ст.28 ГПК України. Згідно її положень справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Пояснень щодо причин неприбуття в судове засідання інших представників відповідача також не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.16р., з урахуванням продовження строку розгляду справи на 15 днів ухвалою суду від 01.12.16р., закінчується строк розгляду справи.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Представник позивача в судовому засіданні 20.12.16р. підтримав клопотання про призначення по справі судових експертиз.

Представник відповідача в судове засіданні 20.12.16р. не з`явився.

Представник 3-ї особи в судове засіданні 20.12.16р. не з`явився.

Вирішуючи питання щодо клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень), - призначення судових експертиз та експертних досліджень, судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.12р., за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону). Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Суд приходить до висновку про можливість з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою 49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361 .

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки термін розгляду добігає кінця, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

2. Клопотання позивача про призначення по справі судової почеркознавчої та технічної експертизи - задовольнити частково.

3. Призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361 ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення судової технічної експертизи поставити наступні питання:

- із застосуванням яких засобів здійснено підпис від імені ОСОБА_3 на другій сторінці Протоколу № 7 загальних зборів учасників ТОВ Спілка інвалідів Автомобіліст від 30 червня 2016 року в графі секретар загальних зборів (підпис) ОСОБА_3І.?

- яка послідовність нанесення на Протокол загальних зборів учасників ТОВ Спілка інвалідів Автомобіліст від 30 червня 2016 року відповідного тексту, а саме: друкованого на принтері тексту документа та підпису, виконаного прописом в графі секретар загальних зборів (підпис) ОСОБА_3І.?

5. Зобовязати позивача здійснити оплату вартості експертизи. Остаточно питання про розподіл судових витрат буде вирішено при винесенні рішення з даного спору.

6. Матеріали справи №922/3404/16 направити до Дніпропетровського НДІСЕ для проведення судової експертизи.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Провадження у справі 922/3404/16 зупинити .

Суддя ОСОБА_4