Ухвала суду № 63714751, 06.03.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"06" березня 2013 р. Справа № 923/187/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В.

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолоджі груп", м.Харків

до: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Херсон

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: фірма "Радмір" ДП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання частково недійсним рішення,

розглянув клопотання позивача про об'єднання в одне провадження справ №923/187/13-г та №923/181/13-г.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 4.03.2013р., якою розгляд справи відкладався.

Наступного дня після тієї ухвали - 5.03.2013р. до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи та об'єднання в одне провадження цієї справи зі справою № 923/181/13-г.

Клопотання про об'єднання справ мотивоване наступним: "ТОВ "Технолоджі Груп" звернулося до господарського суду Херсонської області із позовом до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа: Фірма «Радмір» ДП ОСОБА_1, про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення №177/ПП-2 від 25.12.2012 року, а саме пунктів 1 та 2.

З Єдиного державного реєстру судових рішень позивач дізнався, що у провадженні господарського суду Херсонської області (суддя Соловйов К.В.) є справа № 923/181/13-г за позовом Фірми «Радмір» ДП ОСОБА_1 до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа: ТОВ «Технолоджі Груп» про визнання недійсними пунктів 1 та 3 рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення №177/ПП-2 від 25.12.2012 року.

Статтею 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

В даному випадку, підставою виникнення обох господарських справ є одне те ж саме рішення Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Таким чином, позивач вважає доцільним об'єднати дві справи в одне провадження".

Суд встановив:

Відповідно до ст.58ГПК України суддя має право об'єднати кілька позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Таке право, з огляду на процитований текст ч.2 ст.58ГПК України суддя може реалізувати щодо заявлених до об'єднання справ, які перебувають в його провадженні.

Якщо одна із двох заявлених до об'єднання справ перебуває у провадженні іншого судді (суду), за ст.58ГПК України об'єднати такі справи в одне провадження не можна.

Така неможливість слідує і зі ст. 58ГПК України (за якою презюмуються наявність у провадженні одного судді заявлених до об'єднання в одне провадження справ) так і правил розподілу позовів, справ до провадження певним суддям.

Відтак суд не має можливості задовольнити клопотання, відхиляє його.

Керуючись ст.86ГПК України, суд ухвалив:

Відхилити клопотання позивача про об'єднання в одне провадження справ №923/187/13-г та №923/181/13-г.

Суддя В.В. Чернявський