Рішення № 63714559, 27.12.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р.Справа № 916/3178/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Укртелеком

до відповідача: Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України в Болградському районі Одеській області

про стягнення 33170,47грн.

Суддя Власова С.Г.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №262 від 15.04.2016р.; ОСОБА_2 згідно довіреність №424 від 21.07.2016р.

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

В засіданні 27.12.2016р. приймали участь представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

Суть спору: про стягнення з Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком 33170,47грн. заборгованості за надання послуг пільговим категоріям громадян.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2016р. справу №916/3178/16 розподілено до розгляду суддею Власовою С.Г.

Ухвалою суду від 23.11.2016р. порушено провадження у справі №916/3178/16, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Клопотання третьої особи від 05.12.2016р. за вх.№2-6464/16 про заміну Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області на Управління Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області ухвалою суду від 16.12.2016р. задоволено.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких зазначає, що 06.04.2015р. між ПАТ „Укртелеком та Управлінням соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації було укладено договір №17, за умовами якого позивач протягом 2015р. надавав відповідачу телекомунікаційні послуги (встановлення телефону, абонентна плата за користування телефоном) громадянам Болградського району за місцем їх постійного проживання згідно реєстрації, які мають право на пільги відповідно до чинного законодавства України. Відповідач за надані послуги в листопаді та грудні 2015року не сплатив, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем на суму 33170,47грн., яку останнім просить стягнути в повному обсязі.

Відповідач проти позову не заперечує, подав відзив на позов від 06.12.2016р. за вх.№29597/16/16, від 19.12.2016р. за вх.№30600/16, в якому зазначає, що відповідно до п.2 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою КМУ від 04.03.2002р. №256 фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах, бюджеті Автономної Республіки Крим, бюджетах міст Києва та Севастополя, міст республіканського та обласного значення та у районних бюджетах на зазначені цілі. Проте, при прийнятті Закону України „Про Державний бюджет України на 2016 рік відповідні видатки у вигляді субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам не були передбачені, пропонувалося визначити право органів місцевого самоврядування за їх рішенням за рахунок коштів місцевого бюджету надавати пільги (у тому числі пільги з надання послуг звязку) окремим категоріям громадян. Однак, механізм відшкодування витрат з надання послуг звязку пільговим категоріям населення району на теперішній час не врегульовано. При цьому, відповідач вказує про визнання позовних вимог позивача в повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутності представника.

Третя особа Управління Державної казначейської служби України в Болградському районі Одеської області в судове засідання не з`явилася, відзив на позов та витребувані судом документи не надала, у звязку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Клопотання позивача від 08.12.2016р. за вх.№29765/16 про долучення документів до матеріалів справи було судом задоволено.

Клопотання позивача від 08.12.2106р. за вх.№29765/16 про нездійснення судом технічної фіксації судового процесу було судом задоволено.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представників сторін та їх правову позицію, суд встановив наступне:

06.04.2015р. між ПАТ „Укртелеком (виконавець) та Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації (споживач) було укладено договір №17 про відшкодування витрат за надання телекомунікаційних послуг пільговій категорії громадян, згідно з умовами якого виконавець зобовязується надавати споживачу телекомунікаційні послуги (встановлення телефону, абонентна плата за користування телефоном) громадянам Болградського району за місцем їх постійного проживання згідно реєстрації, які мають право на пільги відповідно до чинного законодавства України. Замовник фінансує протягом поточного року витрати виконавця по наданню телекомунікаційних послуг на пільгових умовах громадянам Болградського району (п.п. 1.1., 1.2. договору).

За умовами п.п.3.2.1., 3.2.2. договору №17 від 06.04.2015р. замовник зобовязується перераховувати виконавцю компенсацію за надані телекомунікаційні послуги (встановлення телефону, абонентна плата за користування телефоном) громадянам, які користуються пільгами згідно чинного законодавства України; щомісячно до 25-го числа, що настає після розрахункового періоду, разом з виконавцем складати акти звірки розрахунків за надані телекомунікаційні послуги (встановлення телефону, абонентна плата за користування телефоном) громадянам, які користуються пільгами згідно чинного законодавства України.

Положеннями п.8.1. договору від 06.04.2015р. сторони зазначили, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2015року. Згідно п.3 ст. 631 ЦПК України сторони погодили, що умови договору застосовуються до відносин між ними, що виникли з 01.01.2015р. та вважаються пролонгованими до проведення остаточних розрахунків.

На підтвердження наявності заборгованості відповідача перед позивачем за договором №17 від 06.04.2015р. позивач надав суду акти звірки розрахунків, підписані обома сторонами та скріплені печатками, згідно яких станом на 25 грудня 2015р. кредиторська заборгованість, яка утворилася в поточному році та підлягає погашенню (без урахування боргів минулих років) складає 33110,47грн. та 60грн., що в сукупності становить 33170,47грн.

Відповідач в свою чергу, також надав суду акти звірки розрахунків, підписані обома сторонами та скріплені печатками, згідно яких станом на 25 грудня 2015р. кредиторська заборгованість, яка утворилася в поточному році та підлягає погашенню (без урахування боргів минулих років) складає 33110,47грн. та 60грн., що в сукупності становить 33170,47грн.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладену ним правову позицію, суд вважає заявлені ПАТ „Укртелеком позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 33170,47грн. заборгованості за договором №17 від 06.04.2015р. правомірними, такими, що відповідають дійсним обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

Відповідно до п. 1 ст.901 Цивільного кодексу України, де визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст. 903 Цивільного Кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст. 903 Цивільного Кодексу України). Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Отже, враховуючи вищевикладені положення чинного законодавства, з огляду на наявні в матеріалах справи документи, акти звіряння розрахунків станом на 25.12.2015р., суд встановив, що мало місце надання телекомунікаційних послуг (встановлення телефону, абонентна плата за користування телефоном) позивачем відповідачу, за відсутності доказів її повної оплати з боку відповідача, визнання боргу відповідачем в повному обсязі, позовна вимога про стягнення з відповідача 33170,47грн. заборгованості за надання телекомунікаційних послуг (встановлення телефону, абонентна плата за користування телефоном) за період листопад та грудень 2015року підлягає судом задоволенню у повній мірі.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги, у звязку з чим стягненню з відповідача підлягає 33170,47грн. заборгованості.

Згідно ст.49 ГПК України судовий збір в сумі 1378грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства „Укртелеком повністю.

2. Стягнути з Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації (68702, Одеська область, м. Болград, вул. Леніна, 149, код 03194766) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Одеської філії ПАТ „Укр.телеком (65023, м. Одеса, вул. Коблевська,39, код 01186691) 33170 (тридцять три тисячі сто сімдесят) грн. 47коп. заборгованості, 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 27.12.2016р.

Суддя Власова С.Г.