Ухвала суду № 63714557, 23.12.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"23" грудня 2016 р.Справа № 916/801/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

прокурор: Колбас С.А., посвідчення від 11.02.2016р. №041317

від заявника (позивача-2, ОСОБА_1 частини 3012): ОСОБА_2, довіреність від 18.02.2016р. №1ю/р

від позивача-1 (Міністерства внутрішніх справ України): не зявився

від відповідача (Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3): не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: ОСОБА_1 частини 3012 (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, буд. 22, код ЄДРПОУ 23314215)

в порядку ст.ст. 119, 120 ГПК України

про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Одеської області від 25.06.2013р. у справі №916/801/13

за позовом: Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (65058, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18) в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10, код ЄДРПОУ 00032684) в особі ОСОБА_1 частини 3012 (65098, м. Одеса, вул. М. Боровського, буд. 22, код ЄДРПОУ 23314215)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (65025, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про: стягнення 14810,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.06.2013р. у справі №916/801/13 (суддя Горячук Н.О.) позов Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України в особі ОСОБА_1 частини 3012 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 14810,40 грн. задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частини 3012 10200 грн. боргу, 4610,40 грн. штрафних санкцій; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору через ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС.

25.06.2013р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 07.06.2013р. у справі №916/801/13 видано відповідні накази.

24.11.2016р. за вх.№2-6218/16 до суду від ОСОБА_1 частини 3012 надійшла заява про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 07.06.2013р. у справі №916/801/13 та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 07.06.2013р. у справі №916/801/13, яку розподілено судді Горячук Н.О.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.11.2016р. №946 відповідно до п.п. 2.3.44, 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.п. 4.2.6 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 21-22.04.2016р. №17-4/2016), у звязку із відрахуванням судді Горячук Н.О. зі складу суду, призначено повторний автоматичний розподіл заяви за вх.№2-6218/16 від 24.11.2016р. у справі №916/801/13, за результатами якого заяву розподілено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2016р. прийнято заяву до розгляду суддею Бездолею Ю.С.; розгляд заяви призначено на 06.12.2016р. о 15:00; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.12.2016р. розгляд заяви відкладено на 07.12.2016р. о 16:00; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.12.2016р. задоволено клопотання заявника та продовжено строк розгляду заяви у справі №916/801/13 до 23.12.2016р.; розгляд заяви відкладено на 23.12.2016р. о 14:30; витребувано додаткові документи.

Позивач-1 та відповідач у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством звязку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами та доповненнями).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 частини 3012 за вх.№2-6218/16 від 24.11.2016р. про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 07.06.2013р. у справі №916/801/13 та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 07.06.2013р. у справі №916/801/13, господарський суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 27.06.2014р. ВП №41636929 наказ господарського суду Одеської області від 25.06.2013р. у справі №916/801/13 повернуто стягувачу; вказано про можливість повторного предявлення виконавчого документу до виконання в строк до 27.06.2015р.

Заяву ОСОБА_1 частини 3012 обґрунтовано реорганізацією Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (обєднанням в один відділ з двох (першого та другого), реорганізацією військової частини, втратою оригіналу наказу про примусове виконання рішення по справі №916/801/13 від 25.06.2013р.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу звязку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

В матеріалах справи наявна довідка заявника за підписом командира військової частини та головного бухгалтеру від 22.12.2016р. №1673 про те, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Приймаючи до уваги причини пропуску строку для предявлення наказу про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 07.06.2013р. у справі №916/801/13, господарський суд дійшов висновку про відновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 07.06.2013р. у справі №916/801/13.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 частини 3012 за вх.№2-6218/16 від 24.11.2016р. про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Одеської області від 25.06.2013р. у справі №916/801/13 - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 частині 3012 строк для предявлення наказу від 25.06.2013р. про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 07.06.2013р. у справі №916/801/13 до виконання.

3. ОСОБА_1 частині 3012 дублікат наказу господарського суду Одеської області від 25.06.2013р. про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 07.06.2013р. у справі №916/801/13 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 частини 3012 (р/р 35223002000116 в ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, ЗКПО 23314215, ІПН 233142115439) 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. боргу, 4610 (чотири тисячі шістсот десять) грн. 40 коп. штрафних санкцій.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя Ю.С. Бездоля