Рішення № 63714546, 23.12.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2016 р.Справа № 916/2921/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „РАФ-ПЛЮС

Відповідач 1: Державне підприємство „Сетам

Відповідач 2: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

Відповідач 3: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

Відповідач 4: Головне територіальне управління юстиції в Одеській області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2, в особі Одеської обласної дирекції AT „ОСОБА_3 ОСОБА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

Про: визнання недійсними результатів електронних торгів та скасування протоколу торгів

Суддя Демешин О.А.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_2 довіреність ;

від відповідача 1: ОСОБА_5 - довіренвість;

від відповідача 2: ОСОБА_6 довіреність ;

від відповідача 3: ОСОБА_6 довіреність;

від відповідача 4: ОСОБА_7 довіреність ;

від третьої особи 1): ОСОБА_8 довіреність № 800/15 від 22.12.15 р.;

від третьої особи 2): ОСОБА_9- довіреність № 1403 від 16.11.16 р.;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „РАФ-ПЛЮС (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства „Сетам, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про:

визнання недійсними результатів електронних торгів проведених Державним підприємством „Сетам у період з 28.102016 року з 9:00 по 30.10.2016 року 22:00, за стартовою ціною 3 499 200,00, реєстраційний номер лота - 173986, предметом яких була реалізація предмету іпотеки, а саме, нерухомого майна розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 33-Б, яке в цілому складається з нежитлових будівель літ. „П, „О, загальною площею 1743 кв. м. та належить на праві приватної власності ТОВ „РАФ-ПЛЮС;

та про скасування протоколу проведення електронних торгів № 207709 від 30.10.2016 року, складеного за результатами електронних торгів Державним підприємством „Сетам у період з 28.10.2016 року з 9:00 по 30.10.2016 року 22:00, за стартовою ціною 3 499 200,00, реєстраційний номер лота - 173986, предметом яких була реалізація предмету іпотеки, а саме, нерухомого майна розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 33-Б, яке в цілому складається з нежитлових будівель літ. „П, „О, загальною площею 1743 кв. м. та належить на праві приватної власності ТОВ „РАФ-ПЛЮС.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2016 року вжито заходи до забезпечення позову, шляхом заборони Державному підприємству СЕТАМ (01001, Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-б, код 39958500), Відділу примусового виконання рішенні, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65072, м. Одеса, площа ОСОБА_10, 1, код 34929741) та Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65072, м. Одеса, площа ОСОБА_10, 1) вчиняти дії щодо оформлення результатів електронних торгів проведених у період з 28 по 30 жовтня 2016 року, номер лоту - 173986, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 207709 сформованого 30.10.2016 року, предметом яких була реалізація предмету іпотеки, а саме, нерухомого майна розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 33-Б, яке в цілому складається з нежитлових будівель літ. П, О, загальною площею 1743 кв. м. та належить на праві приватної власності ТОВ РАФ-ПЛЮС (65029, м. Одеса, вул. Ковалевського, 30-а, код 31185987).

23.11.2016 року суд залучив до участі у справі, в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2, в особі Одеської обласної дирекції AT „ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Державне підприємство „Сетам позов не визнало, про що зазначено у відзиві на позовну заяву від 23.11.2016 року.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області позов не визнав, з підстав викладених у відзиві на позов від 21.11.2016 року.

Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, згідно наданого 23.11.2016 року відзиву, позов не визнало.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відзиву на позов не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.01.2016 по справі №916/3223/15 позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 ОСОБА_2, в особі Одеської обласної дирекції AT „ОСОБА_3 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „РАФ-ПЛЮС (Позивач по справі) про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено у повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості на користь AT „ОСОБА_3 ОСОБА_2 у сумі 244783,63 долара США та 899473 грн. 86 коп. звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом застосування процедури продажу встановленого ст. 41 Закону України „Про іпотеку, а саме шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження.

Постановою відділу примусового виконання рішення виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (Відповідач-2 по справі) від 03.03.2016 року відкрито провадження № 50388582. Предметом виконавчого провадження була реалізація предмету іпотеки шляхом застосування процедури продажу встановленою ст.41 Закону України „Про іпотеку за договором іпотеки, укладеним між ПАТ „ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ТОВ „РАФ-ПЛЮС, а саме, нерухомого майна розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 33-Б, яке в цілому складається з нежитлових будівель літ. „П, „О, загальною площею 1743 кв. м. та належить на праві приватної власності ТОВ „РАФ-ПЛЮС.

Відповідно до офіційного веб-порталу Державного підприємства „Сетам (Відповідач-1 по справі), датою та часом проведення електронних торгів, предметом яких є реалізація предмету іпотеки майна ТОВ „РАФ-ПЛЮС, було - 07.09.2016 року 9:00, дата закінчення торгів 09.09.2016 року, стартова ціна - 4320000грн.

В наведену дату електронні торги не відбулись у зв'язку із відсутністю учасників, про що складено відповідний протокол проведення електронних торгів № 192472.

Після цього майно ТОВ „РАФ-ПЛЮС було уцінено, електронні торги призначені на 28.10.2016 року 9:00, дата закінчення торгів 30.10.2016 року, за стартовою ціною - 3499200грн. відбулись, про що складено протокол проведення електронних торгів №207709.

Саме електронні торги, що відбулись з 28.10.2016 року 9:00 по 30.10.2016 року. є предметом спору.

Так, позивач ґрунтує свій позов на тому, що вартість майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 33-Б, яке є предметом реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах ДП „Сетам за стартовою ціною у розмірі 4320000грн. була встановлена висновком судово-оціночної експертизи № 488, який було складено 27.11.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, на думку Позивача, оскільки висновок судово-оціночної експертизи, яким було встановлено стартову ціну для реалізації майна, що є предметом іпотеки, було складено 27.11.2015 року, останнім днем проведення електронних торгів слід вважати - 28.05.2016 року.

З наведеного Позивач робить висновок, що реалізація предмету іпотеки в період з 28.10.2016 року по 30.10.2016 рік відбулась зі спливом шестимісячного строку чинності висновку експерта, що свідчить про порушення ч. 5 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження та є підставою для визнання недійсними результатів спірних електронних торгів та скасування протоколу вказаних торгів.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області позов не визнав, вказавши у відзиві на позов, що спірні електроні торги відбулись у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження та Закону України „Про іпотеку.

Державне підприємство „Сетам позов не визнало, також пославшись на повне дотримання вимог Закону України „Про виконавче провадження та Закону України „Про іпотеку при проведенні спірних електронних торгів.

Аналогічну правову позицію зазначило і Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, згідно наданого 23.11.2016 року відзиву.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Позивач ґрунтує позов посилаючись на порушення шестимісячного строку чинності висновку експерта, встановленого ч. 5 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження при визначені початкової ціни продажу майна на прилюдних торгах. При цьому, спірні електроні торги стосуються примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 26.01.2016 № 916/3223/15, що перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.01.2016р. у справі №916/3223/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_2 в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю РАФ-ПЛЮС позов було задоволено у повному обсязі, а саме:

в рахунок погашення заборгованості, за кредитним договором №010/15-29/07-337 від 19.06.2007 року, укладеним між ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_2 в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_11, на користь ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_2 в особі Одеської обласної дирекції AT ОСОБА_3 ОСОБА_2 у сумі 244783,63 долара США та 899473 гривень 86 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_2 в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ТОВ РАФ-ПЛЮС (реєстровий №2519 від 19.06.2007 року), а саме на нерухоме майно - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 33-Б, які в цілому складаються з нежитлових будівель літ. П, О, загальною площею 1743 кв.м., розташовані на земельній ділянці розміром 9240 кв.м., яке належать ТОВ РАФ-ПЛЮС на підставі свідоцтва на право власності; визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом застосування процедури продажу встановленого ст. 41 Закону України Про іпотеку, а саме шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження за стартовою ціною 4320000 гривень; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю РАФ-ПЛЮС на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_2 в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 ОСОБА_2 73080 гривень судового збору.

Рішення набрало законно сили та 26.01.2016р. судом видано відповідні накази, на підставі яких Постановою відділу примусового виконання рішення виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (Відповідач-2 по справі) від 03.03.2016 року було відкрито провадження № 50388582. Предметом виконавчого провадження є реалізація предмету іпотеки шляхом застосування процедури продажу встановленою ст. 41 Закону України „Про іпотеку за договором іпотеки, укладеним між ПАТ „ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ТОВ „РАФ-ПЛЮС, а саме, нерухомого майна розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 33-Б, яке в цілому складається з нежитлових будівель літ. „П, „О, загальною площею 1743 кв. м. та належить на праві приватної власності ТОВ „РАФ-ПЛЮС.

Електроні торги, призначені на виконання вказаного Наказу суду: з 07.09.2016 року 9:00 по 09.09.2016 року за стартовою ціною - 4320000грн. не відбулись, у зв'язку із відсутністю учасників. Після цього майно ТОВ „РАФ-ПЛЮС було уцінено, електронні торги призначені на 28.10.2016 року 9:00, дата закінчення торгів 30.10.2016 року, за стартовою ціною - 3499200грн. відбулись, про що складено протокол проведення електронних торгів № 207709.

Відповідно до частини восьмої статті 54 Закону України „Про виконавче провадження примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України „Про іпотеку.

Згідно пункту 3 розділу VII Порядку підготовки організації та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України „Про іпотеку.

Тобто, Закон України „Про іпотеку є спеціальним Законом при примусову зверненні стягнення на предмет іпотеки, в рамках виконавчого провадження.

Частиною другою статті 43 Закону України „Про іпотеку передбачено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Згідно зі статтею 39 Закону України „Про іпотеку - у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Крім того, відповідно до частини другої статті 591 Цивільного кодексу України початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Таким чином, початкова ціна продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється рішенням суду у справах за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд звертає увагу Позивача, що початкова ціна реалізації предмету іпотеки в розмірі 4320000грн. була встановлена рішенням господарського суду Одеської області по справі №916/3223/15, що набрало законної сили.

Так, в резолютивній частині рішення господарського, суду Одеської області від 05.01.2016 № 916/3223/15 суд зазначив: „визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом застосування процедури продажу встановленого с. 41 Закону України „Про іпотеку, а саме, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження за стартовою ціною 4320000 гривень.

Отже, державний виконавець передав на реалізацію нежитлові будівлі, загальною площею 1743 м.кв., за адресою: вул. Промислова, 33-Б, м. Одеса за ціною визначеною у рішенні суду. Проте, повторна оцінка арештованого майна, в розумінні ч. 5 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження, може проводитись у випадку якщо ціна була визначена на підставі звіту суб'єкта оцінної діяльності, а не рішення суду.

Посилання Позивача на ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження, в даному випадку - є безпідставними, так як державний виконавець у процесі виконання наказу Господарського суду Одеської області не приймав рішення про призначення експерта для визначення ринкової вартості майна. Тобто, строки дії експертної оцінки у даному випадку не мають законного обґрунтування.

Таким чином, розрахунок шестимісячного строку чинності грошової оцінки предмету іпотеки, зроблений Позивачем є безпідставним, оскільки початкова ціна була встановлена Рішенням суду, а не субєктом оцінювання на стадії виконавчого провадження.

Крім того, на підтвердження своїх вимог Позивач посилається на позицію Вищого господарського суду України, викладену у постанові від 03.08.2016 по справі №912/3068/15.

Проте, таке посилання є безпідставним, оскільки у зазначеній постанові Вищого господарського суду України від 03.08.2016 по справі №912/3068/15 експертну оцінку, строк якої сплив, було визначено експертом на підставі постанови державного виконавця у процесі виконання рішення суду, а не рішенням суду, що підлягало виконанню державним виконавцем.

Також, Позивач не довів суду, яким саме чином були порушенні його права, як боржника у виконавчому провадженні за яким були проведені спірні електроні торги. Тобто, Позивачем не доведено, що інша стартова ціна торгів, на підставі повторної оцінки, безумовно вплинула би на фактичну ціну продажу іпотечного майна.

Так, у Постанові Верховного Суду України від 29.06.2016 року № 6-547цс16 зазначено: „оскільки реалізація майна за ціною, визначена звітом про оцінку майна, який втратив чинність, не вплинула на результат торгів: при цьому суди встановили, що права і законні інтереси особи, яка оспорювала ці прилюдні торги та яка є боржником у зобов'язанні, внаслідок невиконання якого з неї судовим рішенням стягнуто заборгованість, порушенні не були.

Крім того, Верховний Суд України у своїй Постанові від 13.04.2016 у справі № 6-2988цс15 зазначає: „головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Таким чином, суд вважає, що Позивач не надав належних доказів в обґрунтування своєї позиції, що інша стартова ціна могла вплинути на результати торгів, враховуючи, той факт, що за початковою ціною - 4320000 грн. торги не відбулись, а в подальшому ціна була зменшена в порядку, передбаченому чинним законодавством.

При цьому, суд зазначає, що при зменшенні ціни внаслідок того, що прилюдні торги за стартовою ціною не відбулись, обовязку проведення повторної оцінки майна не встановлено, оскільки таке зменшення було повязано виключно із стартовою ціною продажу предмету іпотеки, встановленою в наказі господарського суду.

Зазначений вище наказ господарського суду було видано на підставі судового рішення, яке набрало законної сили і, відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст..115 ГПК України - є обов'язковим до виконання.

Абзацом першим частини 2 статті 11 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (в даному випадку в наказі господарського суду), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Тобто, державний виконавець під час примусового виконання вищевказаного наказу господарського суду не мав правових підстав для проведення повторної оцінки нерухомого майна для визначення стартової ціни продажу на прилюдних торгах предмета іпотеки, оскільки ця ціна була встановлена у, обовязковому для виконання, наказі господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено свої позовних вимог, у звязку з чим у задоволенні позову щодо позовних вимог, заявлених до Державного підприємства „Сетам, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Головного територіального управління юстиції в Одеській області - слід відмовити.

Що стосується позовних вимог до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, то суд вважає, що провадження у справі стосовно вказаної особи слід припинити, оскільки відповідно до Положення про відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області вказаний Відділ є структурним підрозділом, тобто не має статусу юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.1 ГПК України - підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Сторонами, у судовому процесі, відповідно до ч.1 ст.21 ГПК України є позивач і відповідач. Відповідачами, як передбачено частиною третьої вказаної статті, є юридичні особи та у випадках, передбачених цим кодексом, фізичні особи, яким предявлено позовну вимогу.

Таким чином, спору за участю відповідачів, які не є юридичними особами не підлягають вирішенню у господарських судах України.

Пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

У звязку з тим, що суд у позові відмовляє, суд вважає, що у заходах забезпечення позову, застосованих Ухвалою суду від 09.11.2016 року, відпала необхідність і їх слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 68, п.1 ч.1 ст.80, ст..ст.82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1)У задоволенні позову щодо позовних вимог, заявлених до Державного підприємства „Сетам, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Головного територіального управління юстиції в Одеській області - відмовити в повному обсязі.

2)Провадження у справі стосовно позовних вимог до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області припинити.

3)Заходи забезпечення позову, застосовані Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2016 року по справі № 916/2921/16, у вигляді заборони Державному підприємству СЕТАМ (01001, Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-б, код 39958500), Відділу примусового виконання рішенні, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65072, м. Одеса, площа ОСОБА_10, 1, код 34929741) та Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65072, м. Одеса, площа ОСОБА_10, 1) вчиняти дії щодо оформлення результатів електронних торгів проведених у період з 28 по 30 жовтня 2016 року, номер лоту - 173986, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 207709 сформованого 30.10.2016 року, предметом яких була реалізація предмету іпотеки, а саме, нерухомого майна розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, З З-Б, яке в цілому складається з нежитлових будівель літ. П, О, загальною площею 1743 кв. м. та належить на праві приватної власності ТОВ РАФ-ПЛЮС (65029, м. Одеса, вул. Ковалевського, 30-а, код 31185987) - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України

Повне рішення складено 26 грудня 2016 р.

Суддя О.А. Демешин