Рішення № 63714359, 14.12.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Справа № 911/3291/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Буд-Гуд, Київська обл.,

м. Боярка

До Приватного підприємства Адітум Маркет, Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 418 070 грн. 35 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 3/16 від 04.10.16 р.);

ОСОБА_2 (дов. № б/н від 05.12.2016 року);

відповідача ОСОБА_3 (дов. № б/н від 11.01.2016 року);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору поставки № 272 від 27.06.2016 року укладеного між сторонами та стягнення з відповідача 418 070 грн. 35 коп. заборгованості, з яких: 300 000 грн. 00 коп. основний борг, 100 382 грн. 68 коп. штраф. 20%, 17 687 грн. 67 коп. - пеня.

Представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 23.11.2016 року було оголошено перерву на 09.12.2016 року для врегулювання спору мирним шляхом.

В судовому засіданні 09.12.2016 року по 14.12.2016 року повторно була оголошена перерва з метою надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом.

Після оголошеної перерви сторони не дійшли згоди щодо отримання товару, тому суд після закінчення розгляду справи та виходу з нарадчої кімнати оголосив лише вступну та резолютивну частини рішення.

Позивачем було заявлено клопотання про технічну фіксацію судового процесу.

Відповідно до ст. 81 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи здійснювався за допомогою звукозаписуючого комплексу "Оберіг" на CD-диск № б/н.

Позивач через канцелярію суду із позовною заявою заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, яке відхилено судом.

Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

27.06.2016 року між ПП «Аудітум Маркет» та ТОВ «Буд-Гуд» було укладено договір поставки товару № 272, відповідно до умов якого постачальник зобовязується передати (поставити) в обумовлені строки (строк) покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього визначену грошову суму.

Відповідно до п. 2.1. договору ціна товару кожного найменування зазначається у специфікації (додаток 1), що є невідємною частиною договору.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що постачальник здійснює поставку товару покупцеві протягом 10 днів з моменту отримання оплати за товар, але не пізніше 20 днів від моменту оплати.

Згідно з п. 3.3. договору поставка здійснюється на умовах EXW (правила Інкотермс 2010) склад постачальника.

Відповідно до п. 3.4. договору доставка, завантаження та розвантаження товару здійснюється автотранспортом покупця за кошти постачальника.

Згідно виставленого відповідачем рахунку № 281 від 27.06.2016 року позивач перерахував відповідачу суму 501 913 грн. 44 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 314 від 07.07.2016 року, проте відповідач не виконав в повному обсязі взяті на себе зобовязання щодо поставки товару, в звязку з чим за останнім обліковується заборгованість в сумі 300 000 грн. 00 коп.

В серпні 2016 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою про поставку решти оплаченого товару, на яку отримав відповідь № 114 від 16.09.2016 року, в якій останній зобовязується до поставити товар на загальну суму 300 000 грн. 00 коп. в строк до 01.10.2016 року, проте станом на дату розгляду справи вказаного обовязку не виконав.

Доказів поставки товару або повернення сплачених коштів суду не надано.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. ( ст. 265 Господарського кодексу України )

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст. 525 ЦК України ).

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 300 00 грн. 00 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 100 382 грн. 68 коп. штрафу та 17 687 грн. 67 коп. пені.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частиною шостою статті 232 ГК України.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 ГК України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Відповідно до п. 5.4. договору у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, постачальник сплачує штраф в розмірі 20% ціни договору та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожен день затримки.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 100 382 грн. 68 коп. штрафу та 17 687 грн. 67 коп. пені, які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у звязку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобовязань з поставки товару за вказаним договором є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про розірвання договору поставки № 272 від 27.06.2016 року, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Враховуючи не належне виконання відповідачем обовязку щодо поставки товару позовна вимога про розірвання договору поставки № 272 від 27.06.2016 року укладеного між ПП «Адітум маркет» та ТОВ «Буд-Гуд» підлягає задоволенню.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 231 ГК України, ст.ст. 525, 526, 651 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір поставки № 272 від 27.06.2016 року укладений між Приватним підприємством «Адітум маркет» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 15-А, код 33558727) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Гуд» (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Б. Хмельницького, буд. 71, оф. 7, код 40282022).

Стягнути з Приватного підприємства «Адітум Маркет» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 15-А, код 33558727) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Гуд» (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Б. Хмельницького, буд. 71, оф. 7, код 40282022) 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. боргу, 100 382 (сто тисяч триста вісімдесят дві) грн. 68 коп. штрафу, 17 687 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 67 коп. пені, 7 649 (сім тисяч шістсот сорок девять) грн. 06 коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована