Ухвала суду № 63714278, 26.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.12.2016Справа № 904/9530/16

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

1) Кабінету Міністрів України

2) Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади»

до: 1) Дніпропетровської міської ради

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Сервіс Плюс»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Дніпро»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Верховна Рада України

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від прокуратури: Вакулюк Д.С.

від позивача 1: Колток О.М.

від позивача 2: Гладких А.О., Король Р.М.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: Пихтін К.В.

від відповідача 4: Ладан О.М.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі - Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Сервіс Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Дніпро», в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради № 23/27 від 12.09.2012р., із змінами внесеними рішенням Дніпропетровської міської ради № 17/31 від 30.01.2013р., «Про надання згоди на прийняття з державної у комунальну власність територіальної громади міста об'єктів нерухомого майна по вул. Писаржевського, 1А; визнати незаконним та скасувати наказ Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном № 27 від 21.02.2013р. про передачу у комунальну власність об'єктів соціальної інфраструктури; витребувати у Дніпропетровської міської ради 94/100 будівлі лабораторно-побутового корпусу (корпус громадського харчування) літ. В-4, загальною площею 3 059,3 кв.м., розташованого по вул. Пасаржевського, 1А в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 106707912101) та повернути її державі в особі Кабінету Міністрів України, передавши у господарське відання державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.. Я.Ю.Осади»; витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнвестДнупро» частину нежитлового приміщення №1 загальною площею 189,6 кв.м. на першому поверсі будівлі лабораторно-побутового корпусу (корпус громадського харчування) літ. В-4, загальною площею 3 059,3 кв.м. по вул.. Писаржевського, 1А в м. Дніпро, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 106707912101), що складає 6/100 зазначеної будівлі літ. В-4 та повернути її державі в особі Кабінету Міністрів України, передавши у господарське відання державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.. Я.Ю. Осади»; витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Сервіс Плюс» будівлю виробничого корпусу №1 (спортивно-оздоровчий корпус) літ. П-1, загальною площею 3 624,6 кв. м. по вул. Писаржевського, 1А в м. Дніпро, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 106710812101) та повернути її державі в особі Кабінету Міністрів України, передавши у Господарське відання державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.. Я.Ю. Осади».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016р. матеріали позовної заяви №904/9530/16 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва в порядку ст.ст. 16, 17 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2016р. справу № 904/9530/16 передано на розгляд судді Пригунові А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016р. порушено провадження у справі № 904/9530/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2016 р. за участю представників прокуратури та сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

01.12.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Перший заступник прокурора Дніпропетровської області направив пояснення у даній справі.

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

19.12.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач 2 подав пояснення у даній справі.

У судовому засіданні 19.12.2016р. представник відповідача 3 надав суду відзив на позовну заяву, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Сервіс Плюс» заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016р. у справі № 904/9530/16 залучено до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Верховну Раду України в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України та відкладено розгляд даної справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

19.12.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Сервіс Плюс» (відповідач 3 за первісним позовом) надійшов зустрічний позов б/н від 19.12.2016 року, в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016р. у справі № 904/9530/16 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Терра Сервіс Плюс» у прийнятті зустрічного позову б/н від 19.12.2016р. в порядку ст.ст. 60, 62 Господарського процесуального кодексу України та повернуто останньому зустрічні позовні матеріали.

20.12.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва прокуратура Дніпропетровської області подала пояснення у даній справі.

23.12.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Сервіс Плюс» подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2016р. про відмову у прийнятті зустрічного позову про визнання права власності.

У дане судове засідання представники відповідачів 1, 2 та третьої особи не з'явились.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.

Відповідно до п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Тож, приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 904/9530/16 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Сервіс Плюс»» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 р. про відмову у прийнятті зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 904/9530/16.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/9530/16 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/9530/16 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Сервіс Плюс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 р. про відмову у прийнятті зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 904/9230/16.

Суддя Пригунова А.Б.