Ухвала суду № 63714229, 21.12.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.12.2016 р. Справа№ 914/2727/16

За позовом: Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с. Виннички Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Приватної агроторгової фірми «Винниківська», с. Чишки Пустомитівського району Львівської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Львівській області, м. Львів

про: зобовязання відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом проведення її рекультивації, та повернення земельної ділянки у звязку зі спливом строку користування земельною ділянкою

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 03.10.2016р.);

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

Суть спору:

позов заявлено Винничківською сільською радою Пустомитівського району Львівської області (с. Виннички Пустомитівського району Львівської області) до Приватної агроторгової фірми «Винниківська» (с. Чишки Пустомитівського району Львівської області) про зобовязання відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом проведення її рекультивації, та повернення земельної ділянки у звязку зі спливом строку користування земельною ділянкою.

Представник позивача в судове засідання прибув.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив черговий раз.

Третя особа участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечила, причин неявки суду не повідомила, вимог ухвали суду від 17.11.2016 року не виконала, з клопотаннями та заявами не зверталася.

21.12.2016 року представником відповідача через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подано клопотання (вх. №6081/16) про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №914/1829/16.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти вищевказаного клопотання.

Суд задоволив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

У пункті 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Подане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що у провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга на рішення господарського суду Львівської області у справі №914/1829/16 за позовом Приватної агроторгової фірми «Винниківська» до Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання неправомірними дій Винничківської сільської ради щодо відмови Приватній агроторговій фірмі «Винниківська» у поновленні договору оренди землі від 22.01.2009 року, скасування рішення Винничківської сільської ради №41 від 24.05.2016 року, визнання договору оренди землі від 22.01.2009 року поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, які визначені в договорі оренди землі від 22.01.2009 року та зобовязання Винничківської сільської ради у місячний термін укласти з Приватною агроторговою фірмою «Винниківська» додаткову угоду до договору оренди землі від 22.01.2009 року. Відтак, враховуючи, що підставою заявленого у даній справі позову є припинення договору оренди землі від 22.01.2009 року, представник позивача вважає, що до вирішення справи №914/1829/16 є неможливим вирішення даного спору.

Оскільки при вирішенні вищевказаної справи суд може встановити обставини, що можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №914/2727/16 зупинити до вирішення справи №914/1829/16 за позовом Приватної агроторгової фірми «Винниківська» до Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання неправомірними дій Винничківської сільської ради щодо відмови Приватній агроторговій фірмі «Винниківська» у поновленні договору оренди землі від 22.01.2009 року, скасування рішення Винничківської сільської ради №41 від 24.05.2016 року, визнання договору оренди землі від 22.01.2009 року поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, які визначені в договорі оренди землі від 22.01.2009 року та зобовязання Винничківської сільської ради у місячний термін укласти з Приватною агроторговою фірмою «Винниківська» додаткову угоду до договору оренди землі від 22.01.2009 року.

2. Зобовязати учасників судового процесу:

- повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя Король М.Р.