Ухвала суду № 63714129, 27.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.12.2016

Справа № 910/22879/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння», м. Київ,

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 910/22879/16

за позовом приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Альянс Груп», м. Київ,

про стягнення 6 749 940,70 грн.,

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/22879/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» (далі - Компанія) до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Альянс Груп» (далі – Товариство) про стягнення: 6 147 477,30 грн. заборгованості, яка виникла у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 27.10.2016 купівлі-продажу природного газу № ПГ-Т/16-011/40; 43 596,47 грн. втрат від інфляції; 12 566,97 грн. 3 % річних; 117 291,71 грн. пені; 80 874,77 грн. штрафу; 348 136,48 грн. штрафу, а всього 6 749 940,70 грн.

Разом із позовною заявою, позивач подав суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просив суд:

- накласти арешт на все майно та грошові кошти Товариства в розмірі 6 749 940,70 грн., а також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позовних вимог.

22.12.2016 позивач подав суду клопотання, в якому просив якнайшвидше розглянути заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та винести відповідну ухвалу.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 названої постанови пленуму).

Заявником не подано суду доказів на підтвердження можливості ухилення Товариства від виконання судового рішення.

Слід зазначити, що останній платіж за Договором, який укладено 27.10.2016, був здійснений відповідачем 09.12.2016, а позивач звернувся з позовом вже 13.12.2016.

Доводи позивача про те, що існують реальні підстави вважати, що відповідачем вже реалізовано газ, придбаний за Договором, не підтверджені документально та така реалізація не свідчить про те, що Товариство буде ухилятися від виконання рішення суду.

Крім того, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову слід враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватись права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватись обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Так, позивач просить суд накласти арешт на все майно Товариства, проте предметом позову є стягнення саме грошових коштів.

Отже, доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову не є обґрунтованими, а тому відповідна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи № 910/22879/16 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д.Курдельчук