Ухвала суду № 63714061, 23.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.12.2016

Справа № 910/31608/15

За заявою

Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про

винесення додаткового рішення

у справі

910/31608/15

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до

Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про

стягнення 340 292 025,81 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення 173586013,56 грн. заборгованості за газ, спожитий у січні-грудні 2014 року, 60825151,22 грн. пені, 3% річних у розмірі 6684175,69 грн. та 99196685,16 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.04.2016 р. позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Київенерго” на користь Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” заборгованість в розмірі 173586013,56 грн., інфляційні втрати в розмірі 80277366,86 грн., 3% річних в розмірі 6684175,69 грн. та пеню в розмірі 30412575,61 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 р. рішення місцевого господарського суду скасовано частково, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Київенерго” на користь Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” заборгованість у розмірі 173586013,56 грн., інфляційні втрати в розмірі 80277366,86 грн., 3% річних в розмірі 6684175,69 грн., пеню в розмірі 60825151,22 грн. та 172541,88 грн. судового збору за подання позову. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Київенерго” на користь Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” судового збору у розмірі 200970,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 р. у справі №910/31608/15 скасовано, рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2016 р. залишено в силі.

21.12.2016 р. відповідач звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про винесення додаткового рішення (ухвали) про розподіл судових витрат за подання апеляційної та касаційної скарги.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2016 р. вказану заяву передано на розгляд судді Босому В.П.

Частиною 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 22.03.2012 р. вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється. У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

З урахуванням викладеного, заява позивача про винесення додаткового рішення може бути розглянута за наявними в матеріалах справи документами без виклику представників сторін.

Як зазначено у п. п. 13-15 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 р. № 6 прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо). Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК).

При цьому сама ст. 88 ГПК України передбачає, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 11110 ГПК).

Таким чином, додаткове рішення є засобом виправлення неповноти судового рішення, однак в межах розгляду заяви про прийняття додаткового рішення не допускається зміна первісного рішення, в т.ч. на підставі переоцінки доказів та долучення до матеріалів справи нових доказів.

Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові мають бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відповідно до ч. 2 п. 11 ст.111-11 Господарського процесуального кодексу України у постанові касаційної інстанції має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

З огляду на викладене, саме судам апеляційної та касаційної інстанції належить розглядати питання щодо винесення додаткового рішення (ухвали) про розподіл судових витрат, сплачених за розгляд апеляційної та касаційної скарги відповідно.

Більш того, за змістом п. 5.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 р. №7 у разі з'ясування судами апеляційної чи касаційної інстанції під час перегляду судових рішень підстав для повернення сплачених сум судового збору питання про це вирішується відповідно судом апеляційної чи касаційної інстанції у судовому рішенні, прийнятому за результатами такого перегляду. Якщо у зазначеному рішенні не вирішено питання про повернення сум судового збору, сплаченого за подання скарг (заяв) до суду апеляційної чи касаційної інстанції, то останні можуть вирішити його в порядку, передбаченому статтею 88 ГПК.

З огляду на викладене, обставини з якими приписи ст. 88 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість прийняття господарським судом міста Києва додаткового рішення (ухвали) у справі, судом не встановлено.

За таких обставин, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про прийняття додаткового рішення відмовити.

Суддя В.П. Босий