Ухвала суду № 63714010, 23.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.12.2016Справа № 910/19640/16

За позовом APOLLO CAPITAL INVEST LTD

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум»

Третя особа, яка не в'являє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Приватне підприємство «Райська троїця»

про визнання недійсним рішення

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Поповський Д.І., Красножон Ю.М. - по дов.

від відповідача: Лукянов В.Б. - директор

від третьої особи: Курилич М.Я.- по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

APOLLO CAPITAL INVEST LTD звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» про визнання недійсним рішення від 19.10.2016р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум», офорормленого протоколом №3/16 від 19.10.2016р., про звільнення Лукянова Вячеслава Борисовича з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» з 19.10.2016р. та призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» ОСОБА_6 з 20.10.2016р. та уповноваження останньої провести державну реєстрацію змін, які відбулись у товаристві, з правом залучення осіб на свій власний розсуд.

Ухвалою від 28.10.2016р. було порушено провадження по справі №910/19640/16 та призначено її розгляд на 14.11.2016р. Одночасно, вказаною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «Райська троїця».

Представником позивача 03.11.2016р. через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання 14.11.2016р. не з'явився, представника не направив, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи у засідання суду 14.11.2016р. також не з'явився, проте, 11.11.2016р. через відділ діловодства суду подав письмові пояснення на виконання вимог ухвали від 28.10.2016р. Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 14.11.2016р. розгляд справи було відкладено на 05.12.2016р.

23.11.2016р. на виконання вимог ухвали від 14.11.2016р. до Господарського суду міста разом супровідним листом №39/159/11-2016 від 22.11.2016р. від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум».

30.11.2016р. представником позивача подано через відділ діловодства суду письмові пояснення по суті справи.

01.12.2016р. до Господарського суду міста Києва надійшов інформаційний лист №3/11 від 23.11.2016р. Приватного підприємства «Райська троїця».

05.12.2016р. представником відповідача подано відзив на позов, пояснення на виконання вимог ухвали суду, клопотання про виклик на підставі ст.30 Господарського процесуального кодексу України у судове засідання ОСОБА_7 та клопотання про міжнародно-правову допомогу.

Одночасно, 05.12.2016р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» подано заяву про визнання позову.

У судовому засіданні 05.12.2016р. розгляд вказаних вище заяв та клопотань представників відповідача було відкладено на наступне судове засідання.

Представник третьої особи у засідання суду 05.12.2016р. не з'явився, проте, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Під час розгляду справи 05.12.2016р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, проти задоволення якого представниками інших учасників судового процесу заперечень не надано. Вказане клопотання було розглянуто та задоволено судом.

Ухвалою від 05.12.2016р. розгляд справи було відкладено на 09.12.2016р.

07.12.2016р. представником позивача подано через відділ діловодства суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було розглянуто та задоволено судом.

У судовому засіданні представником APOLLO CAPITAL INVEST LTD також було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке розглянуто та задоволено судом.

Представником відповідача у судовому засіданні 09.12.2016р. раніше подані клопотання про виклик на підставі ст.30 Господарського процесуального кодексу України у судове засідання ОСОБА_7 та клопотання про міжнародно-правову допомогу підтримано не було, з огляду на що означені клопотання були залишені судом без розгляду.

Представником третьої особи 08.12.2016р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про виклик особи для надання пояснень, а у судовому засіданні подано відзив на позовну заяву. Крім того, представником третьої особи у судовому засіданні надано усні пояснення по справі, відповідно до яких подані клопотання підтримано.

Представники позивача та відповідача проти задоволення вказаних вище клопотань третьої особи надали заперечення.

Розглянувши клопотання третьої особи про міжнародно-правову допомогу, останнє було відхилено судом як безпідставне. При цьому, судом враховано наступне.

Обґрунтовуючи означене клопотання, третя особа посилалась на необхідність з'ясування дійсної правової позиції APOLLO CAPITAL INVEST LTD по суті спору.

За приписами ч.1 ст.125 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Проте, у даному випадку потреби отримання жодних документів у суб'єкта господарювання - нерезидента у порядку ст.125 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Крім того, судом прийнято до уваги, що в матеріалах справи наявний лист APOLLO CAPITAL INVEST LTD, в якому вказаною особою висловлено свою позицію з приводу спірних правовідносин.

Отже, з огляду на наведене у сукупності, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання Приватного підприємства «Райська троїця» про міжнародно-правову допомогу.

Клопотання третьої особи про виклик у судове засідання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було розглянуто та задоволено судом частково, а саме суд дійшов висновку щодо необхідності виклику у наступне судове засідання лише ОСОБА_8.

При цьому, судом враховано, що за приписами ст.30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Одночасно, позивачем представлено до матеріалів справи висновок №1465/тдд від 05.12.2016р., який складено експертом Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру О.С. Чуднецовою, на підставі постанови від 01.12.2016р. про призначення почеркознавчої експертизи, яку винесено слідчим СВ Солом'янського УП ГУ НП в м.Києві у межах кримінального провадження, внесеного до Реєстру досудових розслідувань від 07.10.2016р. за №420161201090000101.

Частинами 1-3 ст.31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги необхідність з'ясування обставин, викладених у висновку №1465/тдд від 05.12.2016р., суд вважає за доцільне викликати у судове засідання експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру О.С. Чуднецову.

Одночасно, з представлених суду документів вбачається, що на теперішній час оригінали протоколів №3/16 від 19.10.2016. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» та №3/16-1 від 19.10.2016р. реєстрації учасників на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» знаходяться в матеріалах кримінального провадження №420161201090000101, запис про яке внесено 07.10.2016р. до Реєстру досудових розслідувань слідчим СВ Солом'янського УП ГУ НП в м.Києві.

З огляду на наведене вище, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне звернутись до СВ Солом'янського УП ГУ НП в м.Києві з проханням надати оригінали протоколів №3/16 від 19.10.2016. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» та №3/16-1 від 19.10.2016р. реєстрації учасників на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум».

Приймаючи до уваги наведене вище, враховуючи, що учасниками судового процесу не надано всі витребувані судом документи та виникла необхідність витребування нових доказів, ухвалою від 09.12.2016р. було відкладено розгляд справи на 19.12.2016р.

Представником позивача 16.12.2016р. через відділ діловодства суду було надано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Під час розгляду справи у судовому засіданні експертом було надано усні пояснення на виконання вимог ухвали суду.

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_8 було надано пояснення по справі.

Враховуючи ненадання в повному обсязі витребуваних документів, ухвалою від 19.12.2016р. розгляд справи було відкладено на 23.12.2016р.

Представником позивача 22.12.2016р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було розглянуто та задоволено судом.

Представником третьої особи 23.12.2016р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про витребування доказів, представники позивача та відповідача проти задоволення клопотання заперечували.

У вказаному клопотанні Приватне підприємство «Райська троїця» просило витребувати у Одеської місцевої прокуратури №3 оригінал протоколу №3/16 від 19.10.2016р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум».

Розглянувши означене клопотання, суд дійшов висновку щодо його задоволення з урахування наступного.

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи листа №16-10792вих-16 від 21.12.2016р. Одеської місцевої прокуратури №3 вказаною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160500008889. З метою з'ясування всіх обставин кримінального правопорушення прокурор просив Приватне підприємство «Райська троїця» надати протоколи загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» за період з жовтня по листопад 2016р.

За твердженнями третьої особи, в тому числі, протокол №3/16 від 19.10.2016р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» було скеровано на адресу Одеської місцевої прокуратури №3 супровідним листом №08/12 від 22.12.2016р.

З огляду на наведене вище, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне звернутись до Одеської місцевої прокуратури №3 з проханням надати оригінал протоколів №3/16 від 19.10.2016р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум».

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи ненадання в повному обсязі витребуваних документів та виникнення необхідності витребування доказів, керуючись ст. 30, 31, 38, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11.01.17 о 14:30 год.

2. Повторно зобов'язати приватного нотаріуса Бойка Олега Володимировича (АДРЕСА_1 надати всі документи, на підставі яких 24.10.2016р. було вчинено реєстраційну дію №10741070010052884 щодо внесення відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум», які не пов'язані зі змінами установчих документів.

3. Звернутись до Одеської місцевої прокуратури №3 (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) з проханням надати оригінал протоколу №3/16 від 19.10.2016. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження 12016160500008889, запис про яке внесено до Реєстру досудових розслідувань.

4. Попередити учасників судового процесу та приватного нотаріуса Бойка Олега Володимировича, що у разі безпідставного невиконання вимог ухвали суду, яка є обов'язковою на всій території України до них буде застосована відповідальність, передбачена Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, направлення на підставі ст. 90 ГПК України окремої ухвали про порушення законності при вирішенні господарського спору, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на учасника судового процесу, пунктом 5 статті 83 ГПК України передбачено відповідальність у вигляді стягнення доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя Спичак О.М.