Ухвала суду № 63713590, 26.12.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/135/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.12.2016 Справа № 908/3256/16

за позовом: товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжпроект (69035, АДРЕСА_1)

до відповідача: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району (69067, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд. 56)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю МК Сфера (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 135, оф. 619)

про визнання недійсним рішення

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 17.02.2016р. № 01-11/145

від третьої особи: не прибув

05.12.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжпроект з позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання недійсним рішення районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, що оформлене протоколом № 13 від 29.11.2016р., про визнання ТОВ «МК Сфера» переможцем закупівлі послуг за ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ДК 016:2010-71.12.1 (Послуги інженерні), ДК 021:2015-71000000-8 (Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги), (Виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації).

Ухвалою від 05.12.2016р. порушено провадження у справі № 908/3256/16, присвоєно справі номер провадження 24/135/16, розгляд справи призначено на 26.12.2016р. Цією же ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ МК Сфера.

Позивач в обґрунтування вимог посилається на ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України та вказує на те, що оскаржуване рішення, порушуючи встановлений Порядок здійснення допорогових закупівель, суперечить інтересам держави та суспільства, адже через неправомірну дискваліфікацію позивача договір за результатами закупівлі був укладений із учасником, який запропонував вищу пропозицію. Більше того, оскаржуване рішення порушує право позивача на виконання робіт відповідно до умов закупівлі та отримання за це винагороди. Просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує. Свою правову позицію виклав у відзиві від 16.12.2016р. № 3283/01-13, вважає що рішення відповідача, оформлене протоколом № 12 від 28.11.2016р., про дискваліфікацію позивача на підставі п.9.2. Порядку, є правомірним. При прийнятті оспорюваного позивачем рішення відповідач дотримався нормативних рекомендацій щодо визначення переможця електронної системі РгоZогго на підставі Наказу ДП «Зовнішторгвидав України» від 13.04/2016р. № 35, а саме п.9 «Кваліфікація, визначення переможця та завершення Закупівлі». Відтак, на думку відповідача, застосування до спірних правовідносин положень ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України є недопустимим. Просить суд в позові відмовити.

Третьою особою, через канцелярію суду, подані письмові пояснення, в яких вказана на те, що рішення відповідача про дискваліфікацію пропозиції позивача на підставі п.9.2 Порядку було законним та обґрунтованим. Як наслідок такого рішення, правомірно було визначено переможцем процедури закупівлі ТОВ «МК Сфера» наступного учасника закупівлі з наступною за величиною ціновою пропозицією, як того вимагають положення п.9.2 Порядку. На думку ТОВ «МК Сфера», його пропозиція була подана в порядок та строки, встановлені у оголошенні про проведення закупівлі, відповідала умовам закупівлі у повному обсязі, наслідком чого стало ухвалення відповідачем оспорюваного рішення про укладення договору з ТОВ «МК Сфера» на закупівлю робіт з розробки проектно-кошторисної документації, що є предметом процедури закупівлі. На думку третьої особи, оспорюване рішення відповідає вимогам діючого законодавства України у сфері публічних закупівель.

15.12.2016р. через канцелярію суду ТОВ Запоріжпроект, в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, подана заява від 14.12.2016р. про забезпечення позову, яка мотивована наступним. Протоколом № 13 від 29.11.2016р. визначено переможця ТОВ «МК Сфера». Рішення, що оформлене вказаним протоколом оскаржується на сьогодні в судовому порядку. Незважаючи на це, 07.12.2016р. на веб-сайті авторизованого електронного майданчика «Держзакупівлі.Онлайн» https//www.dzo.com.ua/tenders/487126 опублікована інформація про те, що 05.122016р. між відповідачем та ТОВ «МК Сфера» укладений договір підряду № 138 за результатами вищевказаних закупівель. За таких умов, на думку позивача, виконання названого вище договору може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог. Необхідність забезпечення позову в даному випадку ґрунтується на повязаності заходів до забезпечення позову з предметом спору, а також на тому, що вжиття заходів до забезпечення позову не завадить здійсненню господарської діяльності відповідача, а повернення у первісний стан у разі задоволення позову та невжиття заходів до забезпечення позову буде ускладнене або унеможливлено. За таких умов, просить суд забезпечити позов по даній справі шляхом заборони до завершення її розгляду районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району (код ЄДРПОУ 37573534) та ТОВ «МК Сфера» (код ЄДРПОУ 39673040) виконувати договір підряду № 138 від 05.12.2016р.

Заява позивача про забезпечення позову розглянута в судовому засіданні 26.12.2016р., залишена судом без задоволення як необґрунтована.

З метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 25.01.2017р. о 16 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 25.01.2017р. о 16 год. 30 хв.

Зобовязати відповідача направити на адресу позивача відзив на позовну заяву.

Позивачу надати письмові нормативні обґрунтування своїх заперечень (у випадку наявності) на доводи відповідача, викладені у відзиві; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

У судове засідання, в обовязковому порядку, сторонам забезпечити явку компетентного представника.

Суддя Т.А.Азізбекян