Ухвала суду № 63713435, 22.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 904/8945/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ

про визнання іпотечного договору недійсним

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № б/н від 26.08.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. №33 від 01.02.2016р.;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним іпотечний договір, що укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"), посвідчений 19.04.2013р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за номером 1349, в частині забезпечення виконання зобов'язань за:

- договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66ЮО від 04.09.2012р., укладеним між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "Сбербанк");

- договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66ЮО від 04.09.2012р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії";

- договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66ЮО від 04.09.2012р., укладеним між Приватним акціонерним товариством "Термолайф" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії".

Позовні вимоги вмотивовані посиланням на судові рішення у справах № № 904/43/16, 904/11194/15, 922/6554/15, якими визнані частково недійсними договори на відкриття кредитних ліній № 30-В/12/66/ЮО, № 26-В/12/66/ЮО, № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., в забезпечення яких укладався спірний іпотечний договір.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

15.11.2016р. позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області та господарським судом Харківської області пов'язаних справ, а саме: № 904/11194/15 та № 922/6554/15. Клопотання обґрунтоване тим, що постановами Вищого господарського суду України від 07.11.2016р. та від 19.10.2016р. відповідно, зазначені вище справи направлені на новий розгляд до судів першої інстанції. Оскільки позовні вимоги ґрунтуються на обставинах, що повинні бути встановлені під час нового розгляду вказаних справ, спір у даній справі не може бути вирішений до прийняття судових рішень у справах № 904/11194/15 та № 922/6554/15 та набрання ними чинності.

15.11.2016р. на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого банк просить суд відмовити в задоволенні позову ТОВ "Коксотрейд" та зазначає, що судові рішення, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, скасовані судами вищих інстанцій.

У призначене судове засідання 22.12.2016р. представник третьої особи не з'явився.

В судовому засіданні представник позивача повторно заявив клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у клопотання від 15.11.2016р.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/8945/16 до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/11194/15 та до розгляду Господарським судом Харківської області справи № 922/6554/15.

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 (із змінами та доповненнями), "статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4 ст.35 ГПК України)".

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Так, під час вирішення спору у зазначених вище пов'язаних справах судами будуть встановлені обставини, що безпосередньо впливають на оцінку доказів у даній справі, а саме дійсність договорів про відкриття кредитних ліній №26-В/12/66ЮО та №28-В/12/66ЮО від 04.09.2012р., в забезпечення яких укладався спірний іпотечний договір.

За вказаних обставин, господарський суд вважає, що розгляд справи № 904/8945/16 не можливий до розгляду зазначеними господарськими судами пов'язаних із даним спором справ № № 904/11194/15, 922/6554/15.

З урахуванням викладеного, провадження у справі № 904/8945/16 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/8945/16 до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/11194/15 та розгляду Господарським судом Харківської області справи № 922/6554/15.

Зобов'язати позивача надати до господарського суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі (судові рішення у справах № № 904/11194/15, 922/6554/15, що набрали законної сили, засвідчені належним чином).

Суддя ОСОБА_4