Ухвала суду № 63713403, 26.12.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

_______________

У Х В А Л А

26.12.2016р. №905/3617/16 Суддя господарського суду Донецької області Кротінова О.В.,

розглянув матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАНКОМ”, м.Бахмут Донецької області,

до відповідача, Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Покровськ Донецької області,

про стягнення 63084844,33 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ДАНКОМ”, м.Бахмут Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом №б/н від 26.12.2016р. до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Покровськ Донецької області, про стягнення заборгованості за договором №2-12 від 20.06.2012р. – 791796,18 грн., за договором №2-122 від 20.06.2012р. – 15219481,17 грн., за договором №2-123 від 20.06.2012р. – 1381501,81 грн., за договором №2-41 від 15.05.2013р. – 9959441,31 грн., за договором №2-112 від 18.10.2013р. – 525774,00 грн., за договором №2-55 від 12.06.2013р. – 6787246,22 грн., за договором №2-66 від 25.06.2013р. – 9017032,04 грн., за договором №2-65 від 25.06.2013р. – 19402571,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими документами.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, до одного і того ж відповідача.

Відповідно до п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, підставою позову є стягнення заборгованості за договорами №2-12 від 20.06.2012р., №2-122 від 20.06.2012р., №2-123 від 20.06.2012р., №2-41 від 15.05.2013р., №2-112 від 18.10.2013р., №2-55 від 12.06.2013р., №2-66 від 25.06.2013р. та №2-65 від 25.06.2013р.

Дослідження доданих до позовної заяви документів дає підстави стверджувати, що кожен з цих договорів має індивідуальний предмет та породжує самостійні права і обов’язки незалежно один від одного.

При вирішенні спору кожен з таких договорів повинен бути досліджений судом окремо з перевіркою обставин їх укладання, залучення зацікавлених осіб, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів тощо.

Так, оглядом представлених документів встановлено, зокрема, відмінність договорів та здійснення за кожним з них окремих відповідних господарських операцій, які не пов’язанні між собою.

Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги не можуть бути об’єднані в одній позовній заяві, оскільки за висновками суду, при розгляді даного позову сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Оскільки судом вбачається відсутність такої підстави, як пов’язаність між собою заявлених позовних вимог, останні належать до розгляду в порядку різного провадження із дотриманням приписів ст.57 Господарського процесуального кодексу України щодо кожної із них.

Отже, зважаючи на таке, Товариством з обмеженою відповідальністю “ДАНКОМ”, м.Бахмут Донецької області, порушено правило поєднання вимог.

Одночасно згідно ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, зокрема, додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За приписами ст.56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, як документ, що підтверджує направлення позовної заяви відповідачу, судом може бути прийнятий до уваги касовий чек (фіскальний чек) про сплату поштових послуг або повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому відображається адреса та назва особи, якій кореспонденція направляється разом із описом вкладення, на якому міститься відповідний штамп поштового відділення.

В якості доказів направлення копії позовної заяви №б/н від 26.12.2016р. з додатками відповідачу, позивачем до матеріалів позову долучено опис вкладення у цінний лист, який містить штамп поштового відділення датований 23.12.2016р. та фіскальний чек №8868 від 23.12.2016р.

Проте, дані документи не можуть бути прийняті у якості належних доказів направлення копії означеної позовної заяви разом з додатками до неї відповідачу, оскільки, як вбачається з опису вкладення - поштове відправлення на адресу відповідача направлене 23.12.2016р., у той час як датою складання позовної заяви є 26.12.2016р., – звертаємо увагу позивача, що дата відправлення позовної заяви сторонам не може передувати даті її складення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, за висновками суду належних доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви №б/н від 26.12.2016р. та доданих до неї документів не надано.

За змістом п.5, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55 (далі - Стандарт), а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Відповідно до вимог вказаного пункту Стандарту, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 - підпис.

Але, як встановлено судом, копії доданих до позовної заяви документів належним чином не засвідчені, що порушує вимоги ст.36 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

У відповідності до пункту 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, у разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

На підставі викладеного, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю “ДАНКОМ”, м.Бахмут Донецької області, не виконані вимоги господарського процесуального законодавства, позов підлягає поверненню.

За викладених обставин, керуючись п.5, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №б/н від 26.12.2016р. та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю “ДАНКОМ”, м.Бахмут Донецької області, без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з даним позовом після усунення недоліків.

Додаток на адресу позивача: позовна заява №б/н від 26.12.2016р. з додатками.

Суддя О.В. Кротінова